Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А63-12719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-12719/2011

19 октября 2012 г.                                                                             

резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 г.              

постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 г.                  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2012 г.  по делу № А63-12719/2011  (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат», с. Побегайловка Минераловодского района, ОГРН 1022601454303,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю,

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю: Товмасян А.Г. по доверенности от 23.05.12., Дошеклаева Г.И. по доверенности о т19.09.12, Попоянов А.И.  по доверенности от 11.09.12.;

от ООО «Винно-коньячный комбинат»: Коршунов А.С. по доверенности от 10.09.12, Нейман И.Н. по доверенности №4 от 10.10.12, Шаманов А.И. по доверенности от 10.09.12, Еременко И.В. по доверенности №5 от 10.10.12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011  №  11-21/33  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2012 г. в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решением налоговой инспекции правомерно начислены налоги, так как общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, поэтому не приобрело право на применение вычетов при исчислении акцизов и НДС, и затрат при исчислении налога на прибыль. Суд указал также, что при исчислении акциза общество не выполнило существенного условия: не подтвердило использования в производстве подакцизного товара.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19 июля 2012 г.    об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011 № 11-21/33 о начислении акциза  –  263 913 160 рублей, пени  -   129 412 820 рублей, штраф – 1 668 470 рублей; налога на прибыль -  9 043 200 рублей, пени – 2 209 259 рублей, штрафа – 1 808 640 рублей; НДС – 16 574 155 рублей, пени – 1 983 826 рублей, штрафа – 1 149 559 рублей,  как принятое с нарушением норм права, по недостаточно исследованным доказательствам. Считает, что общество проявило должную осмотрительность, так как операции производились с юридическими лицами, значащимися в ЕГРЮЛ; общество не может нести ответственность за контрагентов, не добросовестно выполняющими налоговые обязанности; поясняет, что после решения суда собраны все документы, достаточные  для восстановления утраченной вследствие пожара отчетности; восстановленная отчетность за 2007 год приложена к апелляционной жалобе; общество просит принять новые документы, дать им оценку и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель доводы жалобы и ходатайство поддержал.

Налоговая инспекция возражала против удовлетворения ходатайства, указав на то, что восстановить документы предлагалось во время налоговой проверки, но общество этого не сделало без уважительных причин. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления о приобщении новых доказательств, апелляционный суд установил, что документация была уничтожена пожаром вследствие проведения огневых работ в результате нарушения правил пожарной безопасности; постановлением от 19.04.2008 в возбуждении уголовного дела отказано (том 7 л.д. 75).  Пожар произошел до начала налоговой проверки (18.06.2010). Документы не были восстановлены в период проверки, что объясняется введением процедур банкротства, большим объемом работ; последние данные получены конкурсным управляющим из налоговой инспекции после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей   268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Апелляционный суд признает названные обществом причины уважительными и приобщает документы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июля 2012 г.  подлежит  отмене.

Из материалов дела усматривается.

Как следует из материалов дела на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Павельева И.О. от 18.06.2010 № 65, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный комбинат» (далее - ООО «ВКК») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Проверка начата 18.06.2010 и окончена 17.06.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 17.06.2011 №13.

Акт выездной налоговой проверки ООО «ВКК» № 33 составлен 16.08.2011 и  получен генеральным директором ООО «ВКК» Нейман И.Н. 22.08.2011 лично.

14.10.2011 с участием представителя общества рассмотрены материалы проверки и вынесено решение № 11-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налоговой инспекции начислены акцизы, налог на прибыль и ГДС в сумме 289503515 рублей, пени, штрафы 4626669 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВКК» на принятое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 14.12.2011 № 14-19/022863 об утверждении решения инспекции от 14.10.2011 № 11-21/33.

Не согласившись с решение налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акциз    –  263 913 160 рублей, пени  -   129 412 820 рублей, штраф – 1 668 470 рублей.

 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно статье 179 НК РФ в проверяемом периоде ООО «ВКК» имеет соответствующие лицензии,  признавалось плательщиком акциза, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 НК РФ имело право на вычет суммы акциза, предъявленного продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Общество заявило налоговые вычеты по акцизам за 2007 год   рублей по коньяку обработанному, приобретенному в 2006 году у ООО «Агросервис».

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по акцизам, так как не представило доказательств дальнейшего использования  в качестве сырья для производства подакцизных товаров;    встречной налоговой проверкой не подтвердились реальные взаимоотношения с ООО «Агросервис» по поставке коньяка обработанного, так как   не являлся его производителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено статьей 201 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

Пунктом 3 статьи 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае, если в отчетном налоговом периоде стоимость подакцизных товаров (сырья) отнесена на расходы по производству других подакцизных товаров без уплаты акциза по этим товарам (сырью) продавцам, суммы акциза подлежат вычету в том отчетном периоде, в котором проведена его уплата продавцам.

ООО «ВКК», в проверяемый период являлась плательщиком акцизов на алкогольную продукцию в соответствии со ст. 179 гл.22 ПК РФ и, исполняя обязанность установленную п.5.ст.204 НК РФ, представляло в MPИФНС № 9 по СК налоговые декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за налоговые периоды 2007-2009 г.

В проверяемый период ООО «ВКК» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной налоговой службой РФ:

Б 095776 от 22.08.2006 по 22.08.2011 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (коньяков);

А 634897 от 18.04.2006 по 19.08.2008 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (коньячных спиртов);

А 634992 от 19.08.2008 по 18.04.2011 на закупку, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов, коньячных спиртов).

В ходе проверки было установлено, что основным поставщиком сырья (коньяк обработанный) ООО «ВКК» в 2006 году являлось ООО «Агросервис» ИНН 1512010878.

В подтверждение вычетов общество представило  счета-фактуры ООО «Агросервис» (т.З л.д.63-150); факт оплаты закупленного подакцизного сырья подтвержден платежными поручениями и банковскими выписками по р/с ООО «ВКК» и ООО «Агросервис») (т.9, т.11 л.д.21-168); факт производства коньяка подтверждается наличием соответствующей лицензии, оборудования, материальными отчетами о движении коньячных спиртов в 1 2 3 квартале 2007 года, фактом дальнейшей реализации произведенного из данного сырья коньяка, фактом оплаты за реализуемый конечный продукт (выписка по р/с ООО «ВКК»).

 Необходимые условия для получения вычета по акцизу обществом соблюдены.

 Довод налоговой инспекции о том, что восстановленная и представленная в апелляционной суд отчетность не подтверждает использование подакцизного товара в производстве, отклоняется.

     Общество приняло меры к восстановлению отчетности, утраченной в результате пожара в 2008