Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А63-12719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

как неосмотрительность общества в выборе контрагента, так как доказательств ликвидации общества в судебном порядке не представлено и в настоящее время общество значится в ЕГРЮЛ. Как следует из протокола допроса Косоурова Р.А., он подтвердил, что передавал свой паспорт физическому лицу для регистрации юридических лиц, что подтверждает его волеизъявление на создание юридических лиц.

 Встречной проверкой подтвердилось, что деятельность обществом велась, отчетность на 2008 год сдавалась, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2009 года. Дальнейшие изменения в деятельности: приостановление операций по решению налогового органа, а затем закрытие счетов, отсутствие признаков ведения деятельности, установленных в 2010 году, не могут быть соотнесены с периодом 2008 года.

Довод о том, что по заключению экспертизы, подписи в счетах-фактурах, товаросопроводительных документах выполнены, вероятно, не Косоуровым Р.А., а иным лицом, отклоняется, так как заключение носит предположительный характер.

 Кроме того, суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

«Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из представленных налоговой инспекцией доказательств не следует, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допускаемых ООО «Строймаркетинг», обстоятельствах его регистрации и деятельности; налоговая инспекция не доказала согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не оспариваются цены на эмалированные емкости. Доказательств их не соответствия действовавшим в тот период рыночным ценам суду не представлено.

Оспаривая решение налоговой инспекции, общество сообщило, что фактически не включало в налоговую декларацию по налогу на прибыль расходы в сумме 37 679 999 рублей, предоставив карточки налоговых счетов (том 20 л.д.78-285). Регистры налогового учета представлялись во время выездной налоговой проверки, что подтверждено представителями налоговой инспекции, поэтому документы приобщены к материалам дела. Стороны согласились, что указанная в оспариваемом решении налоговой инспекции запись о том, что   согласно представленным в ходе проведения выездной налоговой проверки документам (регистрам бухгалтерского и налогового учета: журнал-ордер по счету 60 по субконто ООО «Строймаркетинг»; журнал-ордер по счету 90.2.1 по субконто) стоимость приобретенных товаров у ООО «Строймаркетинг» отнесена на расходы, уменьшающие доходы, принята при исчислении налога на прибыль и включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 37679999,54 рублей содержит указание на некорректную проводку. В ходе налоговой проверки не установлено фактическое состояние отчетности, и не определены  проводки, отвечающие требованиям бухгалтерского учета. Довод общества не опровергнут.

Налог на добавленную стоимость.

Доначисление   налога   на   добавленную   стоимость    по предприятиям-поставщикам   было  произведено    по основанию:   недобросовестность контрагента (поставщика) и   неосмотрительность  общества при их выборе.

Налоговой инспекцией начислено НДС 3159216 руб.   по поставкам ООО «Фортуна»; НДС 1646161 руб.   по поставкам ООО «Акрополь»;  НДС 5993981 руб.   по поставкам ООО «Эйдос».

 Учетной политикой общества на 2004 и 2005 годы момент определения налоговой базы по НДС установлен «по мере оплаты», по причине чего суммы налога по вышеуказанным счетам-фактурам в связи с отсутствием их оплаты общество на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей до 01.01.2006) не включало в состав налоговых вычетов по указанным налоговым периодам.

Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ в статью 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым суммы предъявленного налогоплательщикам по выставленным поставщиками и подрядчиками счетам-фактурам НДС, принимаются к вычету вне зависимости от оплаты по мере выставления счета-фактуры и принятия на учет приобретенных товаров, работ, услуг (то есть «по отгрузке»).

Статьей 2 данного Закона установлены переходные положения в отношении тех налогоплательщиков, которые определяли момент определения налоговой базы как «день оплаты», и у которых по состоянию на 01.01.2006 образовалась кредиторская задолженность по оплате выставленных (предъявленных) их контрагентами счетов-фактур, включая суммы НДС, не принятых на 01.01.2006 в состав вычетов в связи с отсутствием оплаты.

Согласно данным переходным положениям, все налогоплательщики обязаны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно, по результатам которой определилась кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Письмом ФНС России от 27.01.2006 № ММ-6-03/85@, результаты инвентаризации рекомендовано оформить справками, формы которых приведены в указанном письме и, представить вместе с налоговой декларацией за первый налоговый период 2006 года.

  Общество предъявило к вычету в 1 квартале 2008 года НДС, уплаченный по счетам-фактурам № 1 от 05.01.2004, № 4 от 08.01.2004,№ 6 от 15.01.2004, №7 от 02.02.2004, № 10 от 05.02.2004, №11 от 09.02.04 №12 от 09.02.2004, № 07-кс от 04.03.2004,№9-кс от 12.03.2004, на сумму 20485476 рублей, в том числе НДС 3 159 216 рублей, выставленные ООО «Фортуна».

Камеральной проверкой декларации за 1 квартал  2008 года нарушений не выявлено.

При выездной проверке представлена книга покупок с указанием в ней счетов-фактур.

Налоговая инспекция при выездной проверке использовала счета-фактуры, предъявленные обществом при декларации за 2004 год, когда было отказано в предоставлении вычетов.

Встречной проверкой подтверждено, что ООО «Фортуна» ликвидировано в 2007 году.

Довод о том, что счета-фактуры предъявлялись к вычету дважды: в 2004 и в 2008 г. отклоняется, так как налоговой инспекцией установлено, что они разные.

Материалов о том, что предъявленные во время  выездной проверки  счета-фактуры не отражались в учете поставщика, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что нарушения контрагентом своих обязанностей по учету и отчетности, правильному оформлению документации не могут повлиять на права налогоплательщика, так как отсутствие реальности операций не доказано, согласованности   действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не подтверждено. Действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что к выездной налоговой проверке налогоплательщиком не представлены документы (инвентаризационная опись), подтверждающие факт проведения инвентаризации расчетов с покупателями по состоянию на 31.12.2005, а потому нет оснований для применения вычета, отклоняется, так как камеральной проверкой декларации за 1 квартал 2008 года вычеты подтверждены, нарушений при представлении документов в подтверждение налогового вычета не установлено, а в период выездной проверки истекли сроки хранения документов (подпункт 8 статьи 23 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВКК» в 1 квартале 2008 года отражены в книге покупок следующие счета-фактуры: № 9 от 20.01.2005 на сумму 4943277,78 рублей, в т.ч. НДС - 823879,63 рублей, № 8 от 20.01.2005 на сумму 4933690,92 рублей, в т.ч. НДС - 822281,82 рублей. Всего отражено счетов-фактур на сумму 9876968,70 рублей, в т.ч. НДС - 1646161,45 рублей, выставленных ООО «Акрополь», ИНН 7706303497/КПП 770601001.

Налоговая инспекция исследовала имеющиеся у нее счета-фактуры.

На выездную проверку общество документов не представлено, так как истекли сроки хранения.

 При проведении проверки установлено, что ООО «ВКК» в 1 квартале 2008 года отражены в книге покупок следующие счета-фактуры: № 10 от 01.07.2005, № 11 от 01.07.2005, № 12 от 07.07.2005, № 14 от 13.07.2005, № 13 от 17.07.2005, № 16 от 19.07.2005 на сумму 35963886 рублей, в т.ч. НДС - 5993981 рубль, выставленные ООО «Эйдос», ИНН 7706296391/КПП 770601001.

При выездной проверке общество не представило счета-фактуры   вследствие  истечения сроков хранения.

При отражении налогового вычета в декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, каких-либо запросов, требований со стороны Инспекции не было, искажений, ошибок и не соответствий в ходе камеральной проверки выявлено не было, нарушений порядка ведения учета и счетов-фактур и товаров не установлено; вычеты подтверждены.

Закупка товаров у ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Акрополь», ООО «Эйдос» и ООО «ВКК».

Срок хранения бухгалтерской и налоговой отчетности 2004 и 2005 годов (пп.8 ч.1 ст.23 НК РФ - 4 года) по состоянию на дату проведения проверки и составления акта (16.08.2011) уже истек, поэтому нет оснований вменять  обществу в вину отсутствие документов при отсутствии обязанности по их сохранности. Имеются акты сверок (взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005) между ООО «ВКК» и ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» по суммам задолженности в пользу ООО «ВКК».

 Довод налоговой инспекции о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» являются фирмами-однодневками, созданы с нарушениями законодательства, деятельности не ведут, отсутствуют материально-технические ресурсы, отклоняется.

ООО «Акрополь» и ООО «Эйдос» являются действующими юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ. Доказательств исключения их из реестра из-за нарушений законодательства при создании юридического лица не имеется.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, отклоняется, так как не представлено доказательств, что об этом было известно налогоплательщику, не доказано отсутствие реальности операций.

 Решение налоговой инспекции о начислении НДС, пеней и штрафов, нарушает требования НК РФ и права налогоплательщика.

 При рассмотрении требования о возложении расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Поскольку общество нарушило порядок представления доказательств, представив восстановленную отчетность об использовании товара в производстве только во вторую инстанцию, то  расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию.

Суд первой инстанции неправильно применил норы права, выводы не соответствую обстоятельствам и материалам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19 июля 2012 г.  по делу № А63-12719/2011 решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 19 июля 2012 г.  по делу № А63-12719/2011 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011 № 11-21/33 о начислении акциза  –  263 913 160 рублей, пени  -   129 412 820 рублей, штрафа – 1 668 470 рублей; налога на прибыль -  9 043 200 рублей, пени – 2 209 259 рублей, штрафа – 1 808 640 рублей; НДС – 16 574 155 рублей, пени – 1 983 826 рублей, штрафа – 1 149 559 рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 14.10.2011 № 11-21/33 о начислении акциза  –  263 913 160 рублей, пени  -   129 412 820 рублей, штрафа – 1 668 470 рублей; налога на прибыль -  9 043 200 рублей, пени – 2 209 259 рублей, штрафа – 1 808 640 рублей; НДС – 16 574 155 рублей, пени – 1 983 826 рублей, штрафа – 1 149 559 рублей.

Во взыскании расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У.