Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А63-110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец (потерпевший) должен подтвердить свои права на такой участок, факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований и доказать размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения  в отношении земельных участков  расположенных по адресам: г. Ставрополь, пр.  Октябрьской  революции, 10/12;  г.  Ставрополь,  ул.  Декабристов  100;  г.  Ставрополь,  ул.  Руставели,  58; г. Ставрополь,  ул.  Кирина,  1«б»;  г.  Ставрополь,  ул.  Октябрьская,  152;  г.  Ставрополь,  ул.  Л.  Толстого,  134;  г.  Ставрополь,  пер.  Тульский,  13, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные  земельные  участки  в силу прямого  указания  закона  являются  федеральной  собственностью,  поэтому  у комитета (органа местного самоуправления) отсутствует  право на предъявление иска о взыскании с предприятия связи  платы за пользование такими участками.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует материалам дела.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Кодекса).

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Вводного закона (введена вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 названной статьи к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что предприятие связи  создано в  соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 1227-р от 05.09.2002  и образовано  на базе имущества  ранее действовавшего  ФГУ Управления  федеральной  почтовой  связи  по Ставропольскому  краю.  Объекты  недвижимости,  расположенные  на  спорных земельных участках, приобретены предприятием связи на основании распоряжения № 779-р от 27.02.2004  и  акта  о приеме–передаче  объектов  недвижимости № 1/341 от 01.04.2004.

Установив,  что  земельные  участки  предоставлены  предприятию  связи, созданному федеральным органом государственной власти, и на которых  на дату вступления в силу Федерального закона №  53-ФЗ от 17.04.2006 располагались объекты недвижимости федеральной собственности, суд пришел к правильному выводу  о возникновении  первичного  права  собственности  Российской  Федерации  на земельные  участки  по  основанию,  предусмотренному  пунктом  1  статьи  3.1 Вводного закона, и отсутствии у муниципального органа надлежащих полномочий на обращение с заявленными требованиями.

Отсутствие у органа местного самоуправления материально-правовой заинтересованности в предъявлении иска по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в  силу  пункта  4  статьи  87  Земельного  кодекса  земли  промышленности  и  иного  специального  назначения,  занятые  объектами  федеральной  информатики и связи, являются федеральной собственностью.

Поскольку на неделимом  земельном участке  по  ул.  Голенева,  28/50,  площадью  3 803  кв.м    расположен  объект недвижимости, право собственности на который  24.08.2001  зарегистрировано за муниципальным образованием города Ставрополя, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования  комитета в части взыскания  платы за фактическое пользование в отношении земельного участка с кадастровым номером   26:12:022306:01 заявлено правомерно.

Так как в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске  комитетом  срока  исковой  давности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:022306:01 в части 14 412, 42 руб. (за периоды  с 01.01.2009 по 31.12.2011).

Материалами дела подтверждается, что разрешенное использование земельного участка по  ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/6, с  кадастровым номером  26:12:011606:109  -  «под  многоквартирным многоэтажным жилым домом».

В пунктах 66, 67 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до даты формирования  и  постановки  на  кадастровый  учет  земельного  участка  с кадастровым номером  26:12:011606:109 площадью 1 754 кв.м  (решение  об учете изменений № 2600/301/10-61991 от 10.08.2010) у ответчика сохранялась обязанность по внесению платы за пользование  земельным участком в интересах муниципального образования города Ставрополя. Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за  фактическое  пользование  земельным  участком с кадастровым номером 26:12:011606:109 с ответчика подлежит взысканию 54 800,3 руб. (за периоды  с 01.01.2009 по 10.08.2010).

Доводы апелляционных жалоб комитета  финансов  и  бюджета администрации города Ставрополя, комитета  по  управлению  муниципальным  имуществом  города  Ставрополя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы об ошибочном отнесении участков к федеральной собственности и праве органов местного самоуправления на распоряжение участками отклоняются как не основанные на законе (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3.1 Вводного закона).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (постановление ФАС СКО от 09.06.2011 по делу № А53-11538/2010), вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей жалоб, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последние освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2012 по делу № А63-110/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Г.В. Казакова