Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А63-10232/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных названным Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива. Пунктами 8 и 9 той же части установлено, что решения общего собрания оформляются протоколом, к которому прилагаются, в том числе решение о созыве общего собрания, список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании кооператива, бюллетени для голосования.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений.

Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации указано, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии Закону о сельскохозяйственной кооперации, решения внеочередного общего собрания членов СПКК «Русичи» от 23.04.2012, оформленного протоколом № 1.

03 сентября 2007 года    в состав членов колхоза входят: Калиниченко Ю.Н., Калиниченко В.В., Калиниченко З.В., Валешняя Н.А., Валешний А.М., в список ассоциированных членов колхоза: Валешний С.А., Калиниченко В.Н., Калиниченко Е.В., Калиниченко А.Ю., Ранюк Т.В., Омельченко М.Ф., Черкова Г.А., Калиниченко З.М.

При этом в указанном реестре имеются указание ФИО участников, членства в кооперативе (член кооператива, ассоциированный член кооператива), паспортных данных, периода работы, места жительства и подписи непосредственно указанных членов СПКК «Русичи».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания СПКК «Русичи» от 03.09.2007 № 1, на основании которого был утвержден указанный состав членов и ассоциированных членов кооператива.

На момент проведения собрания 23.04.2012  решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.04.2012 исковые требования Калиниченко З.В. к СПКК «Русичи» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Калиниченко З.В. восстановлена на работе в СПКК «Русичи». Также внесены записи актов о смерти членов кооператива Калиниченко Н.Н. и Омельченко М.Ф.

Как следует из материалов дела, по обращению инициаторов созыва внеочередного общего собрания членов СПКК «Русичи» решения о созыве собрания или об отказе в его проведении правлением не принималось, списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса не предоставлялись. В свою очередь, инициаторы созыва внеочередного общего собрания членов СПКК «Русичи» также не обращались с требованием о предоставлении им указанных списков.

Довод ответчиков о том, что СПКК «Русичи» на момент созыва общего собрания не велись реестры и списки членов и ассоциированных членов кооператива, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений пункта 7 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации, инициаторы созыва внеочередного собрания не наделены правом на самостоятельное, произвольное определение состава членов кооператива.

Из  пояснений ответчика и протокола от 23.04.2012 № 1, следует, что члены внеочередного общего собрания СПКК «Русичи» определялись инициаторами собрания самостоятельно на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2012, общее число членов СПКК «Русичи» на дату извещения о проведении общего собрания 6 человек: Калиниченко В.В., Калиниченко В.Н., Калиниченко З.В., Калиниченко З.М., Калиниченко Ю.Н. и Валешняя Н.А., поскольку сведения последней о ее регистрации на момент созыва собрания ошибочно не были исключены из ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу № А63-4935/2011.

Общее число членов СПКК «Русичи» на дату проведения общего собрания 5 человек за исключением Валешней Н.А., так как 16.04.2012 исключена запись о ее членстве из ЕГРЮЛ по СПКК «Русичи».  Таким образом, внеочередное общее собрание СКПП «Русичи» проведено с нарушением процедуры определения круга лиц, имеющих право на участие в собрании и соблюдение требований закона относительно кворумов для правомочности собрания и принятия решений.

Довод Калиниченко В.Н., Калиниченко З.М., Калиниченко З.В. о том, что суд первой инстанции не исследовал ссылки ответчиков в обоснование правильного определения круга членов СПКК «Русичи» на основании постановления Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22.12.2011 не состоятелен, так как постановление Благодарненского районного суда не является актом, признающим недействительным и отменяющим решение внеочередного общего собрания членов СПКК «Русичи».

С учетом наличия корпоративного спора между членами СПКК «Русичи», принятых судебных актов по спору об оспаривании решений, оформленных протоколом от 03.09.2007 № 1, порядка прекращения уголовного дела, который не предусматривает в производстве по делу стадий установления и исследования обстоятельств совершении преступления, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия утверждения, что данный акт неопровержимо подтверждает недействительность решения внеочередного общего собрания членов СПКК «Русичи», оформленного протоколом от 03.09.2007.

Допустимых доказательств в подтверждение отсутствия юридической силы у решений общего собрания, оформленных протоколом от 03.09.2007 № 1 в силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ответчики не представили как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционный инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно счел состоятельными доводы истца об отсутствии кворума – 5 членов СПКК «Русичи» при принятии оспариваемых решений, так как истец и третье лицо Калиниченко В.В. не принимали участия в голосовании при принятии обжалуемых решений, в силу следующего.

Из реестра следует, что участниками общего собрания членов СПКК «Русичи» от 23.04.2012 зарегистрировались Калиниченко В.Н., представляющий также Калиниченко З.М. по доверенности от 29.10.2011, Калиниченко З.В. Подписи Калиниченко Ю.Н., Калиниченко В.В. отсутствуют. Бюллетени для голосования участниками собрания не заполнялись.

В протоколе обжалуемого решения членов СПКК «Русичи» имеется указание на то, что собрание сопровождается видеозаписью.  При исследовании данных доказательств следует, что видеозаписи содержат однотипный видеоряд, из которого не усматривается проведение регистрации участников внеочередного общего собрания СПКК «Русичи», оглашение вопросов повестки общего собрания кооператива, вручение бюллетеней для голосования в присутствии Калиниченко Ю.Н., Калиниченко В.В.

Кроме того, по вопросу об отстранении от должности председателя кооператива Калиниченко Ю.Н. не мог участвовать в голосовании в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 24 Федерального закона № 193-ФЗ), и на это указано в самом протоколе общего собрания от 23.04.2012. Однако голос Калиниченко Ю.Н. по вопросу об освобождении от занимаемой им должности председателя кооператива также внесен в подсчет голосов «против».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что основным мотивом переизбрания председателя СПКК «Русичи» послужило истечение срока полномочий Калиниченко Ю.Н. в качестве председателя кооператива.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Законом о сельскохозяйственной кооперации, Уставом кооператива, подтверждающие надлежащее извещение членов СПКК «Русичи». Информирование о проведении внеочередного общего собрания членов СПКК «Русичи» посредством публикации в газете и направлением телеграмм Законом о сельскохозяйственной кооперации, Уставом кооператива не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что нарушения требований Закона о сельскохозяйственной кооперации, допущенные при созыве и проведении общего собрания членов СПКК «Русичи», являются существенными, нарушают права Калиниченко Ю.Н. на участие в управлении кооперативом, а также об отсутствии оснований для оставления в силе обжалуемых решений общего собрания членов кооператива.

Калиниченко Ю.Н. также заявлено требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2122651167329 от 02.05.2012 о внесении в государственный реестр сведений о сельскохозяйственном производственном кооперативе «Русичи», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.  Суд первой инстанции правомерно предложил уточнить субъективный состав ответчиков в части  указанных требований.

Таким образом,  представитель истца пояснил, что признание недействительной записи в ЕГРЮЛ заявлено как последствие признания оспариваемого решения недействительным, а не отдельным требованием к ответчикам и не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом намерено Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силе статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. Согласно действующему законодательству данные требования должны быть заявлены непосредственно к государственному органу, чей ненормативный акт оспаривается.

Заявление требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2122651167329 от 02.05.2012 в качестве последствия признания решения внеочередного общего собрания недействительным противоречит нормам гражданского, арбитражно-процессуального права и сложившейся судебной практики.

При этом суд учитывает, что запись, которую истец просит признать недействительной, на момент рассмотрения спора является недействующей. Так, 29.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2122651200351 о прекращении полномочий председателя СПКК «Русичи» Калиниченко В.Н. и о председателе кооператива Калиниченко Ю.Н. на основании заявления и протокола внеочередного общего собрания членов СПКК «Русичи» от 23.04.2012 № 2.

В последующем решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 13.06.2012 № 10739А зарегистрированы изменения в сведениях о СПКК «Русичи» и его руководителе, а именно: о возложении полномочий председателя на Калиниченко В.Н..  Данное решение принято на основании заявления, поданного Калиниченко В.Н., и протокола внеочередного общего собрания учредителей (участников) – членов СПКК «Русичи» от 01.06.2012 № 2-А.

Таким образом,  в данном случае требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2122651167329 от 02.05.2012 обоснованно не подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции  обоснованно отказал в иске к Калиниченко В. Н., Калиниченко З.М., Калиниченко З. В., поскольку участники  кооператива не являются надлежащими ответчиками по иску о признании недействительным собрания участников СПКК и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам ответчиков.  Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков, которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2012 по делу № А63-10232/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает