Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А20-2126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А20-2126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.07.2012 по делу № А20-2126/2012 (судья Добагова Л.К.),

по заявлению СХПК «Красная Нива», ст. Котляревская

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Кабардино - Балкарской Республике Хромова В.В.,

взыскатель: УПФ РФ ГУ ОПФР по Кабардино - Балкарской Республике в Майском районе, г. Майский

при участии в судебном заседании:

от СХПК «Красная Нива»: внешний управляющий Малухов З.М.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Красная Нива» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике Хромова В.В. от 11.05.2012 №104844/12/09/07 о возобновлении исполнительного производства №50015/12/09/07; также кооператив ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

02.07.2012 кооператив уточнил требования и просил дополнительно признать действия судебного пристава-исполнителя Хромова В.В., выразившиеся в аресте озера - пруда, площадью 11,98 га инв. №71, расположенного в ст. Котляревской, озера - пруда, площадью 24,52 га инв. №70, расположенного в ст. Котляревской, домика рыбака инв. №144, расположенный в ст. Котляревской, всего на сумму 1200000 руб. по  исполнительному  производству  №31857/11/09/07   -  СД недействительными; признать акт от 16.05.2012 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №31857/11/09/07 - СД недействительным; также кооператив ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных актов.

Решением суда от 25.07.2012 кооперативу восстановлен срок на подачу заявления. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. по аресту озера - пруда, площадью 11,98 га инв. №71, расположенного в ст. Котляревской, озера - пруда, площадью 24,52 га инв. №70, расположенного в ст. Котляревской, домика рыбака инв. №144, расположенный в ст. Котляревской, принадлежащего кооперативу. Признан недействительным акт ареста (описи) имущества от 16.05.2012, вынесенный в рамках исполнительного производства №31857/11/09/07-СД, судебным приставом - исполнителем Хромовым В.В. В остальной части в удовлетворении заявления кооператива отказано.

УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике (далее – управление) обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований управление указало на несогласие с выводами суда о восстановлении кооперативу срока на обращение в суд. Наложение ареста на имущество кооператива было произведено в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Управление не согласно с выводами суда о том, что судебному приставу-исполнителю необходимо было обосновать необходимость введения ограничения права пользования арестованным имуществом. Требование кооператива об оспаривании акта наложения ареста (описи имущества) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель кооператива возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, кооперативу было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам № 00500340048287 от 18.08.2011 с предложением об уплате в добровольном порядке задолженности по страховым взносам за 2 квартал 2011 года в сумме 367139 руб. 78 коп. в срок до 06.09.2011.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, Управлением ГУ-ПФ РФ по КБР в Майском районе (далее – Пенсионный фонд) принято постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 07.12.2011 №00500390026181 в пределах сумм, указанных в требовании от 18.08.2011 № 00500340048287.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Хромовым В.В. возбуждено исполнительное производство № 50015/12/09/07 от 28.04.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. о приостановлении исполнительного производства №94147/12/09/07 исполнительное производство №50015/12/09/07 было приостановлено 28.04.2012 в связи с введением определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 02.06.2011 по делу №А20-900/2011 в отношении должника - СХПК «Красная Нива» процедуры наблюдения.

05.05.2012 Пенсионный фонд обратился в Нальчикский городской отдел УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 50015/12/09/07, поскольку задолженность по уплате страховых взносов за 2 квартал 2011 года является текущей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. от 11.05.2012 исполнительное производство №50015/12/09/07 возобновлено со ссылкой на то, что предметом исполнения является задолженность по текущим платежам.

В рамках сводного исполнительного производства № 31857/11/09/07 - СД о взыскании с кооператива в пользу Пенсионного фонда 1190553 руб. постановлением 12.05.2012 судебный пристав-исполнитель Хромов В.В. наложил запрет на расходно-кассовые операции должника.

16.05.2012 судебный пристав-исполнитель Хромов В.В. в соответствии с описью имущества наложил арест на озеро - пруд, площадью 11,98 га инв. №71, расположенный в ст. Котляревской, озеро - пруд, площадью 24,52 га инв. №70, расположенный в ст. Котляревской, домик рыбака инв. №144, расположенный в ст. Котляревской. Имущество оценено на сумму 1200000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение председателю кооператива Шульга П.А., установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования арестованным имуществом.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Хромова В.В. по возобновлению исполнительного производства и наложению ареста на имущество, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В качестве причины пропуска срока на обжалование кооператив указал на то, что первоначально обращался с настоящим заявлением в Нальчикский городской суд, которым производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  заявленное основание является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2011 по делу №А20-900/2011 в отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.05.2011 по делу №А20-900/2011 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворены, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в сумме 2256413 руб. 07 коп., из которых: 1651373 руб. 90 коп. задолженность по уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии и 60\039 руб. 17 коп. - пени.

Заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики 25.04.2011.

Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов №00500390026181 от 07.12.2011 принято Пенсионным фондом в пределах сумм, указанных в требовании от 18.08.2011 №00500340048287.

В соответствии с требованием от 18.08.2011 №00500340048287 срок уплаты недоимки по страховым взносам за 2 квартал 2011 года в сумме 367139 руб. 78 коп. установлен до 06.09.2011, следовательно, задолженность, предъявленная по данному требованию, является текущей.

Согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 и согласно части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, что постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП РФ по Кабардино–Балкарской Республике Хромова В.В. от 11.05.2012 №104844/12/09/07 о возобновлении исполнительного производства №50015/12/09/07 является законным, поскольку предметом исполнения является задолженность по текущим платежам.

Из пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи