Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А20-2126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229 – ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кооператива о том, что арест имущества произведен до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако суд первой инстанции правильно указал на доказанность материалами дела неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, установленного статьей 94 Закона № 229 – ФЗ.

Из материалов дела следует, что до обращения взыскания на имущество кооператива судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на установление наличия и состава имущества должника, документально не проверена принадлежность должнику арестованного имущества, не исследованы характеристики и назначение данного имущества. Данное обстоятельство не оспаривалось службой судебных приставов и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных доказательств и материалов сводного исполнительного производства, по не приостановленным исполнительным производствам о взыскании текущих платежей, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 11900553 руб., в том числе 367139 руб. 78 коп. по возобновленному исполнительному производству.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы судебного пристава-исполнителя в части розыска денежных средств на счетах кооператива и иного имущества, доказательства наложения арестов на расчетные счета кооператива в кредитных организациях.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, у кооператива имеется иное имущество, достаточное для погашения указанной суммы задолженности (представленные кооперативом первичные бухгалтерские документы, последнее сопроводительное письмо от 14.05.2012 №42).

Кооперативом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012, согласно которому у него имеется имущество, достаточное для погашения указанной суммы задолженности, в том числе: дебиторская задолженность в сумме 883000 руб., прочие оборотные активы на сумму 6434000 руб., а также запасы на сумму 10152000 руб.,

При этом арест наложен на имущество, участвующее в производственной деятельности кооператива.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание цели деятельности кооператива, его статус, судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество такого хозяйства должен учитывать его назначение.

В данном случае из материалов дела следует, что арест был наложен на озеро - пруд, площадью 11, 98 га инв. № 71, озеро - пруд, площадью 24,52 га инв. №70, домик рыбака инв. №144, без документального учета его назначения и выяснения наличия у должника иного имущества, не участвующего в производственной деятельности, а также с ограничением права пользования арестованным имуществом.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Правильным является указание суда первой инстанции, что из смысла названной нормы следует, что ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости. Данные положения разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника имущества на основании исполнительного документа и совершения исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

То есть, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон № 229-ФЗ устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В этом случае из смысла части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Судебный пристав - исполнитель, арестовав имущество должника, запретил кооперативу пользоваться арестованным имуществом.

При этом при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость введения ограничения права пользования арестованным имуществом должника, используемом им в хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что должником принимаются меры по снижению средств, необходимых для погашения задолженности, не представлены.

Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что арест имущества, используемого должником в хозяйственной деятельности, без совершений других предусмотренных исполнительных действий, установленное ограничение пользования арестованным имуществом нарушает права кооператива в сфере его производственной (хозяйственной) деятельности. Судебным приставом-исполнителем неправомерно наложены ограничения на право пользования арестованным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств соблюдения положений статьи 94 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество кооператива в целях обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника; о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по установлению режима хранения имущества - без права пользования, требованиям статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Доводы службы судебных приставов о том, что арест имущества должника был произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в целях обращения взыскания на имущество должника правомерно отклонен судом как не соответствующий фактически установленным обстоятельствам дела.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требования кооператива об оспаривании акта наложения ареста (описи имущества) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действия судебного пристава - исполнителя в части ареста и описи имущества выражаются в составлении акта наложения ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, акт наложения ареста (описи имущества) может быть обжалован в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кооператива.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 25.07.2012 по делу № А20-2126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Л.В. Афанасьева

                                                                                                         М.У. Семенов