Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А63-7466/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

осуществляют деятельность не 600, а около 60 управляющих компаний.

При подаче обществом в управление 18 уведомлений о приобретении обществом долей в 18 организациях размером свыше 70% была предоставлена информация о группе лиц каждого участника сделки. По результатам анализа представленных документов управление  установило, что обществом были приобретены различные группы лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило иную информацию, согласно которой приобретенные управляющие компании уже образовывали одну группу лиц.

До даты вынесения оспариваемых предписаний обществом в управление не была представлена информация о приобретении управляющих компаний, входивших в одну группу лиц.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что указание управлением в пункте 1 оспариваемых предписаний на необходимость проводить собственную экономически обоснованную ценовую политику, не допускающую ценовую координацию с организациями, входящими в группу лиц общества на рынке управления эксплуатации жилого фонда г. Ставрополя, противоречит нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, общество является высшим руководящим органом у управляющих компаний и определяет ценовую политику данных компаний.

Судом первой инстанции необоснованно применены статьи 50, 51 Закона о защите конкуренции.

Статьи 50, 51 Закона о защите конкуренции включены в главу 9 Закона, которая регламентирует рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства. В отношении общества не возбуждались и не рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Уведомления о совершении сделок по приобретению долей рассматриваются антимонопольным органом в рамках главы 7 Закона о защите конкуренции – «Государственный контроль за экономической концентрацией».

Оспариваемые решения и предписания выданы в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о защите конкуренции. Согласно части 10 статьи 33 Закона о защите конкуренции в случае, если сделки, иные действия привели (могут привести) к ограничению конкуренции, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, или группа лиц, в которую входит заявитель, обязаны осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа, выданному в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что совершенные сделки общества с управляющими компаниями оказали влияние на состояние конкуренции и могут привести к ограничению конкуренции. Таким образом, решения управления о выдаче предписаний о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции или могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства являются правомерными.

Оспариваемые решения и предписания управления выданы в совокупности и один документ не действителен без другого. В связи с тем, что решение выдается заявителю, соответственно предписание к решению может быть адресовано также заявителю. При этом предписание может содержать требование о выполнении группой лиц заявителя определенных действий, направленных на поддержку конкуренции.

Указанные в оспариваемом предписании требования сформулированы в виде обязания общества совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке управления эксплуатации жилого фонда  г. Ставрополя. Данные требования сформулированы управлением в обобщенном виде, дублирующем общие положения законодательства, действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, и потенциально не создают возможности нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу № А63-7466/2011 надлежит отменить, апелляционную жалобу управления – удовлетворить, отказать в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2012 по делу № А63-7466/2011 - отменить. Отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                            Д.А. Белов