Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А15-1292/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президента Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.06.2005 заключен на сумму 700 000 рублей в базовых цена 2000 года, что в пересчете на текущие цены 2005 года с применением коэффициента удорожания СМР 2,76 (использованный при составлении справки КС-3 от 25.08.2005) составляет 1 932 000 рублей, а всего стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в текущих ценах соответствующих периодов выполнения работ составил 2 999 901 рубль.

Поскольку надлежащих доказательств проведения конкурса в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда заключен с нарушением бюджетного законодательства (статьи 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 97-ФЗ от 06.05.1999), в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

При этом, признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что предпринимателем представлены достаточные доказательства того, что работы выполнены согласно условиям договора подряда, а результат сдан и принят заказчиком.

Данный факт подтверждается актами формы № КС-2 от 01.06.2005, 02.11.2009, 30.08.2010 и справками формы № КС-3, составленными с применением коэффициентов удорожания СМР по состоянию на 2011 год.

Однако, доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в размере 2 999 901 рублей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 2 999 901 рублей.

Кроме того, при недействительности договора строительного подряда каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть истец обязан вернуть ответчику все денежные средства, полученные по недействительному договору, а ответчик обязан вернуть истцу фактическую стоимость выполненных работ и строительные материалы, которые были использованы при исполнении договора строительного подряда. Применение односторонней реституции в данном случае невозможно.

Как разъяснено пунктом 27 (абзац 3) совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. По недействительной сделке ответчиком получены материальные результаты выполненных предпринимателем работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика морального ущерба, поскольку из материалов дела следует, что взаимодействие сторон осуществлялось в связи с ведением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами. В постановлении апелляционного суда указано на взыскание процентов не за счет средств администрации, а за счет казны муниципального образования, включающей в силу закона средства местного бюджета (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который определяется по правилам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующий долг учреждения взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием главного распорядителя бюджетных средств, что судом первой инстанции в решении по данному делу указано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предпринимателем пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено муниципальным образованием.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 720 912 рублей, с учетом применения срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012 по делу № А15-1292/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1900 рублей по приходному кассовому ордеру № 33519728 от 25.07.2012 подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2012 по делу № А15-1292/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Магомедову М.К. (г. Буйнакск, Республика Дагестан, ОГРНИП 304054335900056) из федерального бюджета 1 900 рублей, излишне уплаченной государственной пошлине по приходному кассовому ордеру № 33519728 от 25.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       А.П.Баканов

                                                                                                                                 Г.ВКазакова