Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А15-1168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Приведенные положения статьи 69 Кодекса подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных   таможенным   органом,   не   может   однозначно   свидетельствовать   о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 01.03.2012, основанием для его принятия послужило указание в контракте одинаковой цены за 1 кг товара независимо от его разновидности и модели, что, по мнению таможни, свидетельствует о фиктивности представленных документов.

Обоснованно отклонен данный довод таможни судом первой инстанции, поскольку стороны договора свободны при выборе условий договора и эти условия не противоречат действующему законодательству. В пункте 2.1 контракта указано, что цена 1 кг частей для люстр из стекла составляет 0,65 доллара США, а 1 кг частей для люстр из металла - 1,35 доллара США. Эта же стоимость и указана в коммерческом инвойсе.

Вывод таможни о том, что предпринимателем задекларированы не все модели частей для люстр, а именно чаши и серединки, противоречит материалам дела, поскольку в графе 31 декларации на товары №10801020/280212/0001140 указано следующее наименование товара: части для люстр из стекла, граненые изделия: розетки, шары, подвески каплевидные, стеклянные серединки, чашки, детали разных размеров и форм.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена через 30 дней после его подписания. Фактически товар отгружен 10.01.2012, что, по мнению таможни, также свидетельствует о фиктивности контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая (фиктивная) сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, поскольку контракт от 25.11.2011 реально исполнен сторонами в полном объеме, вывод таможни о его мнимом характере (фиктивности) не основан на законе. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой (фиктивной) сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05).

Согласно пункту 9.1 контракта покупатель и продавец имеют право производить отгрузку товара или оплату счетов через любого представителя (фирму) в стране отправления согласно письменному поручению, любому указанию, любому внутреннему соглашению. Все сопроводительные документы, подписанные от имени партнеров или от любого отправителя, имеют одинаковую юридическую силу и должны приниматься обеими сторонами к исполнению без возражений как оригинальные.

Данный пункт контракта, по мнению таможни, ввиду его расплывчатости и неоднозначности может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияющих на сделку, влияние которых количественно определено быть не может.

В данном случае все сопроводительные документы, документы по оплате за товар подписаны непосредственно продавцом и покупателем без ссылок на какие - либо поручения, указания или внутренние соглашения, в связи с чем данный вывод таможни правомерно признан судом первой инстанции ошибочным. Само по себе наличие в контракте такого условия не может свидетельствовать о недостоверности сведений о таможенной стоимости.

Таможня также ссылается на то, что в инвойсе и упаковочном листе фактически указаны иные товары, чем заявлены в декларации на товары. В представленном переводе инвойса и упаковочного листа слово «prise» переведено как изделия для люстр, тогда как в переводе на русский язык это слово означает «рычаг», «действие рычага», «подъем с помощью рычага».

Однако в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции предпринимателем представлены письменные пояснения контрагента, который подтвердил, что использование слова «prise» в документах является ошибочным, и что правильным названием продукции является «made of metal parts» (сделано из металлических частей) и «made of glass parts» (сделано из стеклянных частей).

В решении о проведении дополнительной проверки также указано, что заявленная таможенная стоимость занижена по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни.

Однако решение о проведении дополнительной проверки не содержит ссылок на конкретную ценовую информацию, с которой таможня сравнивала заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Как следует из решения таможни о корректировке таможенной стоимости от 03.05.2012, основанием для его принятия послужило непредставление предпринимателем дополнительных документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки, а именно: прайс-листа изготовителя товара, экспортной декларации и договора страхования.

Из материалов дела следует, что товар ввезен на условиях CFR Новороссийск. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» у покупателя нет обязанности по договору перевозки и договору страхования при условиях поставки CFR (стоимость и фрахт), поэтому у декларанта не возникла обязанность по представлению договора страхования.

Наличие у покупателя экспортной декларации страны отправителя не предусмотрено ни контрактом, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.

Отсутствие прайс-листа при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Необходимость   в   истребованных   документах   для   определения   таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

Таможня в установленном порядке не установила признаки недостоверности сведений о цене контракта, не доказала зависимость ее от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная предпринимателем, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Общая сумма контракта составляет 16 464,95 доллара США. В контракте указаны юридический адрес и банковские реквизиты продавца, куда следовало перечислить сумму, оговоренную в пункте 2.3 контракта.

Согласно заявлению на перевод от 29.03.2012 №26 и выписке по счету 30.03.2012 предприниматель перечислил на расчетный счет продавца 16 464,95 доллара США, т.е. столько, сколько предусмотрено контрактом и указано в коммерческих инвойсах.

Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Факт оплаты заявителем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможня не выявила.

Материалы дела подтверждают, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Заявленная предпринимателем таможенная стоимость и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможни не было оснований сомневаться в обратном и принимать решение о проведении дополнительной проверки лишь на основании своих предположений.

Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Кроме того, при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Такие доказательства таможня не представила.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товарах не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемые решения о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости следует признать незаконными, как противоречащие требованиям Таможенного кодекса, и нарушающие права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров правомерно отклонен судом первой инстанций как необоснованный. При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг - Анализ» на товары (ДТ №10130150/240212/0003487, 10130020/080212/0000828), которые по условиям поставки не сопоставимы с товарами, ввезенными предпринимателем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с китайской фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, и что таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

В соответствии со статьей 89 Кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 Кодекса возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии