Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А15-486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано в инвойсах, представленных предпринимателем в обоснование заявленной стоимости, товары ввезены на условиях CIF Махачкала.

В соответствии с предусмотренным базисом поставки CIF (стоимость, страхование и фрахт), согласно Инкотермс 2000, продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки и обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, обеспечить морское страхование товара и выполнить таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Это означает, что все расходы по перевозке товара до порта назначения г. Махачкала и его страхованию несет продавец и они включены в стоимость товаров, указанную в инвойсах.

Поэтому таможня необоснованного требовала от предпринимателя договор страхования и договор перевозки, которые он не обязан иметь в данном случае.

В решениях по стоимости и о проведении дополнительной проверки таможня ссылается на то, что товары ввезены предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического контракта, в то же время предлагает ему представить бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам в рамках одного договора, что также является необоснованным.

Экспортная декларация и прайс-листы производителя товара также не являются документами, которые предприниматель обязан иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

По декларации на товары №10801050/310311/0000089 таможня не представила и отсутствует в материалах дела доказательства проведения дополнительной проверки (нет решения о проведении дополнительной проверки) и направления предпринимателю требования о представлении дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, что противоречит пункту 13 Порядка.

По декларации №10801050/130111/0000001 таможня приняла решение от 13.01.2011 о проведении дополнительной проверки и предпринимателю в срок до 14.02.2011 предложила представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 14.01.2011 предприниматель сообщил об отсутствии возможности их представления.

В то же время в нарушение пункта 21 Порядка решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней на день раньше (13.01.2011), указав на непредставление запрошенных документов.

Ссылаясь лишь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, таможня необоснованно не выполнила требования статьи 33 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную стоимость Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 №272, при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной в соответствии со статьей 10 Соглашения, по проверке правомерности отказа предпринимателя от применения в качестве основы определения таможенной стоимости ввозимых товаров стоимости сделки с этими товарами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных предпринимателем документов видно, что между ним и иностранной компанией состоялись разовые сделки купли-продажи, в соответствии с которыми продавец предложил предпринимателю купить товары по ценам, указанным в инвойсах (с учетом транспортных расходов), а предприниматель принял эти предложения продавца.

Кроме того, исполнение указанных разовых сделок, отсутствие между сторонами сделки спора по ее условиям, оплата за товары таможней не опровергаются.

Следовательно, доводы таможни о ввозе товаров не во исполнение внешнеторгового договора и о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделок не имеют правового обоснования.

Кроме того, таможня не проверила соблюдение предпринимателем требования о последовательности применения статей 4 и 6-9 Соглашения, а также правильность выбора предпринимателем (таможенным представителем) основы для определения таможенной стоимости.

Таможня ссылается на то, что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Однако следует отметить, что декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни уведомления о принятых решениях о корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, в которых содержится информация о цене за 1 кг каждого товара.

Поэтому указанные действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи.

При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет принципиального значения, поскольку последним избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом обоснованно отклонен довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках (в том числе с ИАС «Мониторинг-Анализ»), не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Таможней также нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров, не обосновав невозможность применения предыдущих методов и не проверив правомерность их неприменения декларантом.

При применении таможенным органом метода определения таможенной стоимости использована содержащая в ИАС «Мониторинг - Анализ» ценовая информация, однако таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не представила доказательства законности своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, в связи с чем таможенные платежи в сумме 2 164 476 рублей 38 копеек являются излишне уплаченными.

Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2012 года по делу № А15-486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников