Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А22-1518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

за номером 2070808002604 и выдано свидетельство 08 N 000341857 (т. 2, л.д. 142 - 153).

Истцы Левин А.В. и Петренко В.С., узнав из выписки ЕГРЮЛ общества от 08.08.2007, что на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания от 18.06.2007, они выведены из состава участников общества, а их доли перераспределены между ответчиками Пылковой Е.М. и Шибилкиным В.А. по 50% соответственно, о чем инспекцией сделаны регистрационные записи N 2070808000041, 207080800030 и выданы свидетельства 08 N 00341545, серии 08 N 00341544, обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Пылковой Е.М., Шибилкину В.А., обществу о признании недействительными договоров купли-продажи долей, ссылаясь на то, что никаких сделок по отчуждению своих долей не производили.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2009 по делу N А41-К1-18488/07 исковые требования Петренко В.С. и Левина А.В. удовлетворены, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания названного общества от 18.06.2007, признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А41-К1-18488/07 решение суда первой инстанции от 24.06.2009 отменено, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом общего собрания названного общества от 18.06.2007, признаны недействительными (т. 3, л.д. 52 - 57).

В процессе рассмотрения дела N А41-К1-18488/07 определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 назначена комплексная экспертиза на предмет исследования подлинности подписей Левина А.В. и Петренко В.С. на заявлениях о выходе из общества от 07.06.2007, а также установления последовательности выполнения текста относительно рукописных подписей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2010 по делу N А41-К1-18488/07 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований Петренко В.С. и Левина А.В. отказано, в связи с предъявлением истцами требований за пределами установленного срока для обжалования решения общего собрания (т. 3, л.д. 58 - 61).

Левин А.В. и Петренко В.С., считая, что учредителями Пылковой Е.М., Шибилкиным В.А., обществом и генеральным директором Пылковым Ю.Н. нарушены их имущественные права и законные интересы, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении судебной экспертизы от 25.01.2010 N 3648/07-03 (т. 3, л.д. 91 - 103) экспертом сделан вывод, что заявления от имени истцов о выходе из состава участников общества выполнены путем монтажа.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2010 N 3640/06-3 подпись от имени Петренко В.С., расположенная в заявлении от его имени от 07.06.2007 о своем выходе из общества, в строке справа от слов "07 июня 2007 г." выполнена самим Петренко В.С., подпись от имени Левина А.В., расположенная в заявлении от его имени от 07.06.2007 о своем выходе из общества в строке справа от слов "07 июня 2007 г." выполнена, вероятно, самим Левиным А.В. (т. 3, л.д. 82 - 90).

В экспертном заключении от 14.10.2008 N 3134 (т. 5, л.д. 124 - 145) отражено, что решить вопрос "Какова последовательность нанесения подписи и печатного текста в заявлении о выходе из ООО "Мечта" от 07 июня 2007 года, подписанном от имени Левина А.В.?" не представляется возможным ввиду того, что у исследуемой подписи и печатного текста отсутствуют участки взаимного пересечения, печатные тексты заявления были напечатаны в разные периоды времени; в заявлении о выходе из общества от 07.06.2007, подписанном от имени Петренко В.С. первым выполнен печатный текст документа, а затем выполнена подпись, расположенная в строке "07 июня 2007 г. В.С. Петренко".

В экспертном заключении от 28.04.2009 N 2159 ЭКЦ МВД РФ (т. 5, л.д. 146 - 159) по уголовному делу N 803164, возбужденному 2 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области, эксперт пришел к выводу, что заявления Петренко В.С. и Левина А.В. о выходе из состава участников общества от 07.06.2007 выполнены не одновременно, листы данных документов ранее подвергнуты воздействию механизмов электрофотографического печатающего устройства, листы названных документов получены из листов большего формата. При этом верхний и нижний край листов получен путем разрезания бумаги вручную при помощи острого предмета (например, ножа).

Как указал в постановлении от 15.08.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протокол от 18.06.2007 (т. 4, л.д. 29), экспертное заключение от 14.10.2008 N 3134 (т. 5, л.д. 124 - 145), экспертное заключение от 28.04.2009 N 2159 ЭКЦ МВД РФ (т. 5, л.д. 146 - 159), приняв во внимание данные проведенных в рамках дела N А41-К1-18488/07 судебных экспертиз от 25.01.2010 N 3648/07-3, от 25.01.2010 N 3640/06-3 (т. 3, л.д. 91 - 103, л.д. 82 - 90), пришел к обоснованному выводу, что истцы от своего имени заявления в порядке статьи 26 Закона об обществах не подавали, волеизъявления на выход из состава участников общества не выражали.  

Между тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования апелляционным судом вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении требования о восстановлении права на долю в общей долевой собственности по аналогии закона подлежат применению статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данные обстоятельства подлежат установлению судом в каждом конкретном случае на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

По делу №А41-К1-18488/07, рассмотренному Арбитражным судом Московской области, 02.10.2007 Левин А.В. и Петренко В.С. обратились с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания от 18.06.2007, о выводе их из состава участников общества, распределении уставного капитала общества между Шибилкиным В.А. и Пылковой Е.М. и об избрании Пылкова Ю.Н. генеральным директором общества, ссылаясь на наличие статуса участников общества, неполучение уведомлений о проведении собрания, решения которого оспариваются, в котором истцы участие не принимали, а также на отсутствие намерений по отчуждению всей или какой-либо части принадлежащих им долей в уставном капитале общества другим лицам и по выходу из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2007 (после устранения Левиным А.В. и Петренко В.С. обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А41-К1-18488/07.

По настоящему спору Левиным А.В. и Петренко В.С. заявлены требования о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истцов, путем присуждения каждому долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 625 тыс. рублей и признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ.  Требования мотивированы тем, что истцы неправомерно, без их волеизъявления лишены своих долей в уставном капитале общества.

Таким образом, обращение Левина А.В. и Петренко В.С. в суд в рамках дела №А41-К1-18488/07 и предъявление иска по рассматриваемому делу фактически направлены на восстановление корпоративного контроля над обществом и прав Левина А.В. и Петренко В.С. как участников общества, нарушенных в результате неправомерного исключения их из состава участников общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку его течение прерывается в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением Левиным А.В. и Петренко В.С. иска по делу №А41-К1-18488/07.

На момент обращения истцов в суд с настоящим иском - 01.10.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте, т.1 л.д.39) трехлетний срок исковой давности, течение которого прерывается обращением Левина А.В. и Петренко В.С. в суд с иском по делу №А41-К1-18488/07, не пропущен, в связи с чем исковые требования Левина А.В. и Петренко В.С. подлежат удовлетворению.

Доводы Пылковой Е.М. и общества о пропуске срока исковой давности ввиду того, что  истцы узнали о нарушении своих прав как участников общества (о выходе из состава участников общества) не позднее августа 2007 года, о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей  - не позднее ноября 2007 года, отклоняются апелляционным судом с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Заявление Пылковой Е.М. и общества о применении процессуального срока (пункт  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по требованиям о признании недействительными оспариваемых записей в ЕГРЮЛ отклоняется апелляционным судом, поскольку как указал в постановлении от 15.08.2012 суд кассационной инстанции,  требование об оспаривании записей в ЕГРЮЛ предъявлено в рамках искового производства и по своей сути направлено на разрешение корпоративного конфликта относительно статуса истцов, восстановление их имущественных прав. Такое требование не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная глава применима в тех случаях, когда орган публичной власти именно в сфере реализации власти публичной принимает то или иное решение или совершает бездействие в отношении конкретного субъекта предпринимательской деятельности. Поскольку регистрационное дело общества находится в инспекции, именно она обязана исполнить судебный акт в соответствующей части в случае удовлетворения иска.

Иные доводы Пылковой Е.М. и общества, изложенные в отзывах на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им дана правовая оценка, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2012.

Ходатайства Пылковой Е.М. о признании доказательств недопустимыми (свидетельских показаний истцов, отраженных в протоколе судебного заседания 28.04.2011, аудиозаписи судебного заседания 28.04.2011 и определении суда первой инстанции от 28.04.2011), признании доказательств неотносимыми (заключения экспертизы от 25.01.2010 №3648/07) отклоняются апелляционным судом как противоречащие статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные ходатайства по существу касаются обстоятельств, связанных с выходом истцов из состава участников общества, которым также дана оценка в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2012.

Решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.11.2011 по делу № А22-1518/2010 подлежит отмене в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что резолютивная часть решения 24.11.2011, оглашенная в судебном заседании, отличается от