Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А15-2729/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

24 октября 2012 года                                                                                 Дело № А15-2729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Баканова А. П., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гарант-Союз»

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2011 по делу № А15-2729/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гарант-Союз» (ИНН 0541021784, ОГРН 1020502529816 367950, Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект И. Шамиля, 58 «А», офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787, 367002 Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 1),

о взыскании 1 623 404 руб. задолженности по договорам,

с участием в заседании от истца – закрытого акционерного общества «Гарант-Союз» – генерального директора Джамбулатова О. К., в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис», – надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гарант-Союз» (далее – общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – ООО «Дагестангазсервис») о взыскании 1 623 404 руб. задолженности за сервисно-техническое обслуживание контрольно-кассовой техники и средств вычислительной техники, выполнение работ по замене электронных контрольных лент защиты (далее – ЭКЛЗ), а также за поставленные голограммы и иные расходные материалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2011, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 060 000 рублей основной задолженности, в остальной части исковых требований отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы недоказанностью обществом факта оказания услуг в заявленном размере.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ему лишь в июле 2012 года поступили документы (договоры, акты приема-передачи, заказы-наряды, акты снятия показаний контрольно-кассовых машин и др.), непредставление которых в суд первой инстанции явилось основанием отказа в иске.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2012 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 15.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом указанных в заявлении документов в июле 2012 года и соблюдение им предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 15.03.2011. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не признал приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и посчитал, что общество пропустило срок для подачи заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта. В подтверждение соблюдения упомянутого срока общество представило письмо, адресованное представителю общества и подписанное начальником управления «Приморское» ООО «Дагестангазсервис» Абдуллаевым М. Н. Из содержания названного письма следует, что документы, на которые общество ссылается в заявлении о пересмотре решения суда от 15.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, получены обществом в июле 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дагестангазсервис» отклонило доводы жалобы, указало, что заявителю было известно о существовании договоров и актов приема-передачи, в связи с чем по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступление указанных документов заявителю не может считаться вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, ООО «Дагестангазсервис» указало, что упомянутое выше письмо не имеет исходящего номера и даты, напечатано не на фирменном бланке и подписано Абдуллаевым М. Н., уволенным с должности начальника управления «Приморское» ООО «Дагестангазсервис» 26.03.2010 и не имевшим возможности подписать названое письмо, являвшееся ответом на адвокатский запрос от 13.09.2012. ООО «Дагестангазсервис» также сослалось на пропуск обществом срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 22.08.2012 отменить, пересмотреть решение суда от 15.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих получение обществом упомянутых в заявлении о пересмотре решения суда от 15.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам документов в июле 2012 года. Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 09.10.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании генерального директора общества, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства по делу, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта, и новые обстоятельства, то есть обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешение дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, которые обладают совокупностью трех признаков: они существовали на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию судом иного решения; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено также, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении искового заявления общества о взыскании с ООО «Дагестангазсервис» 1 623 404 руб. задолженности за сервисно-техническое обслуживание контрольно-кассовой техники и средств вычислительной техники, выполнение работ по замене ЭКЛЗ, а также за поставленные голограммы и иные расходные материалы, суд в решении от 15.03.2011 пришел к выводу о том, что общество не доказало факт оказания услуг, выполнения работ и поставки товаров ответчиком на заявленную сумму.

В частности, общество не представило доказательств заключения с ООО «Дагестангазсервис» договоров на сервисное обслуживание от 27.01.2007 № 651, от 24.01.2007 № 645, от 27.01.2007 № 655 и от 21.03.2006 № 301; не подтвердило относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт оказания им услуг по сервисному обслуживанию в 2008-2009 годах, факт получения ответчиком ЭКЛЗ в количестве 393 штук, а также факт установки и замены истцом ЭКЛЗ по договору от 26.01.2007 № 659 в 2008 году, по договору от 21.09.2007 № 952 в 2008 и 2009 годах, по договору от 21.09.2007 № 951 в 2009 году, по договору от 21.09.2007 № 950 в 2009 году, по договору от 21.09.2007 № 948 в 2008 и 2009 годах, по договору от 24.01.2007 № 645 в 2008 и 2009 годах, по договору от 24.01.2007 № 641 в 2008 и 2009 годах, по договору от 19.01.2007 № 646 в 2009 году, по договору от 21.09.2007 № 945 в 2009 году.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 15.03.2011 заявитель ссылается на открытие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на получение им от ответчика договоров, актов приема-передачи, заказов-нарядов, актов снятия показаний контрольно-кассовых машин, товарных накладных. Указанные документы представлены заявителем в материалы дела (т. 6, л. д. 10 – 76).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что приведенные обществом в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно указал, что обнаружение (а равно получение от ответчика или других лиц) представленных заявителем в материалы дела документов (актов приема-передачи, заказов-нарядов, актов снятия показаний контрольно-кассовых машин, товарных накладных) не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные документы существовали на момент вынесения решения, общество знало об их наличии и требовало взыскания долга, образовавшегося в связи с оказанием услуг, выполнением работ и поставкой товаров, подтверждаемых данными документами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что в силу объективных причин ему не было и не могло быть известно о существовании названных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество фактически просит пересмотреть состоявшийся судебный акт на основании новых доказательств, а не по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 15.03.2011 послужило также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение обществом указанных в заявлении документов в июле 2012 года и соблюдение им предусмотренного