Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n К,. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 октября 2012 года                                                                                            № А25-263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Шавгенова Расима Асланбековича

            на определение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 25.07.2012        по делу № А25-263/2010 (судьи Шишканова Д.Г.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (ИНН 0901023483, ОГРН 1020900510652, 369006, Карачаево-Черкесская Респ., Черкесск г., Свободы ул., 62) по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве),

по исковому заявлению конкурсного управляющего Хубиева Вениамина Халитовича открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, 109012, Москва г, Никольский пер, 9),

обществу с ограниченной ответственностью «РУФСИТИ» (ИНН 7720694066, ОГРН 1107746676718, 115304, Москва г., Каспийская ул., 20, 1),

Шовгенову Расиму Асланбековичу (Карачаево-Черкесская Республика, а. Псыж),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», Ставропольский край, г. Невинномысск, общество с ограниченной ответственностью  «Ди энд Эл Оценка», Республика Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,  судебный пристав - исполнитель Черкесского городского отдела № 1 Управления Урусов М.А., Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

            от конкурсного управляющего ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова: представитель Голаев Д.А. (доверенность от 05.05.2012 № 7);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР: представитель Мамчув И.Х. (доверенность от 03.10.2012 № 09/Д-46-11ВА)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (далее – должник) конкурсный управляющий должника Хубиев В.Х. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), ООО «РУФСИТИ» (далее – общество) о признании по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными договоров купли – продажи от 10.12.2011 (протоколы № 3 по лотам № № 1 и 2), заключенных по результатам повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 02.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика гражданина Шовгенова Расима Асланбековича – покупателя по оспариваемым сделкам купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», ООО «Ди энд Эл Оценка», Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), судебный пристав - исполнитель Черкесского городского отдела № 1 Управления Урусов М.А.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 признаны недействительными договоры купли – продажи от 10.12.2011 (протоколы № 3 по лотам № № 1 и 2), заключенные по результатам повторных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО «РУФСИТИ» в качестве продавца и Шовгеновым Расимом Асланбековичем в качестве покупателя. Суд применил последствия недействительности сделок (договоров купли – продажи от 10.12.2011 (протоколы № 3 по лотам № № 1 и 2)), возвратив в конкурсную массу ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова имущество: подземный резервуар (литер I) в г. Черкесске по Пятигорскому шоссе, 5-В, кадастровый (условный) номер 09:04:0101006:0025:13150:007; подземный резервуар (литер II) в г. Черкесске по Пятигорскому шоссе, 5-В, кадастровый (условный) номер 09:04:0101006:0025:13150:008. Суд разъяснил Шовгенову Расиму Асланбековичу право предъявления требований к ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Судебный акт мотивирован тем, что спорные сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными. Рассматривая требование о применении последствий недействительности сделок, суд основывался на положениях пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением, управление и Шовгенов Р. А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Конкурсным управляющим требований о признании недействительными торгов не было заявлено, сами по себе договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными.

Шовгенов Р.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, спорное имущество было приобретено им на публичных торгах. Конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения торгов с нарушением статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шовгенов Р.А. считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества, вследствие чего требование о возврате приобретенного им имущества должнику не может быть удовлетворено, положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделок в этом случае неприменимы.

В отзыве конкурсный управляющий полагает апелляционные требования не подлежащими удовлетворению, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 06.10.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и управления озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 6409/10/2/9-СД о взыскании с общества задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) наложил арест на имущество должника, в том числе: два подземных резервуара емкостью по 10 000 куб. м. каждый (литеры I и II) с кадастровыми номерами 09:04:0101006:0025:13150:007 и 09:04:0101006:0025:13150:008, расположенные на территории Должника в г. Черкесске по Пятигорскому шоссе, 5-В (том 46, л.д. 91).

Постановлением от 24.03.2011 пристав поручил проведение оценки арестованного имущества должника ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (том 46, л.д. 106).

Постановлением пристава от 15.07.2011 принят отчет ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», подземные резервуары оценены по 65 000 рублей каждый, всего – 130 000 рублей (том 46, л.д. 108). Арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в Росимущество.

Письмом от 16.09.2011 № 2175 Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республики уведомило управление и пристава о том, что реализация арестованного имущества будет производиться поверенной организацией ООО «РУФСИТИ» на основании государственного контракта от 10.05.2011 № К11-19/92 (том 46, л.д. 74).

Назначенные на 28.10.2011 торги по продаже арестованного имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (том 46, л.д. 78).

Постановлением от 02.11.2011 пристав снизил цену переданного на реализацию имущества на 15 % до 55 250 рублей (в т.ч. НДС – 18 %).

Повторные торги по реализации арестованного имущества проведены 10.12.2011, с участием претендентов Шовгенова Р.А.и Махова З.М. По результатам торгов согласно протоколам № 2 заседания аукционной комиссии от 10.12.2011 победителем по лотам № 1 (подземный резервуар с кадастровым номером 09:04:0101006:0025:13150:007) и № 2 (подземный резервуар с кадастровым номером 09:04:0101006:0025:13150:008) признан Шовгенов Р.А., предложивший цену 66 498, 90 рублей и 65 846, 95 рублей соответственно.

10 декабря 2011 года ООО «РУФСИТИ» с победителем торгов заключены договоры купли-продажи (протоколы аукционной комиссии № 3 по лотам № № 1 и 2) (том 45, л.д. 66, 86).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, другой стороной - покупателем по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Основанием для оспаривания настоящих сделок должника явилась проведенная конкурсным управляющим оценка имущества должника. Истцом в суд представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 № 1938, заключенный конкурсным управляющим с ООО «Ди энд Эл Оценка»; отчет от 23.06.2011 № 2316/МД об оценке рыночной стоимости всего составляющего конкурсную массу имущества должника в количестве 5 332