Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n К,. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

единиц в условиях ускоренной продажи при банкротстве предприятия (том 46, л.д. 2-38).

Согласно отчету ООО «Ди энд Эл Оценка» рыночная стоимость каждого из спорных резервуаров составила 8 416 000 рублей. Поэтому, конкурсный управляющий считает, что реальная стоимость выставленных на торги резервуаров значительно выше указанной в оспариваемых договоров цены и в результате исполнения оспариваемых сделок имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, названная экспертиза в суде первой инстанции не назначалась, оценка представленным отчетам дается исходя из общих правил доказывания.

Из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что неравноценное встречное исполнение имеет место, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Фактически законодатель исходит из того, что необходимо сравнить цену сделки с рыночной ценой (учесть условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отчет ООО «Ди энд Эл Оценка» от 23.06.2011 № 2316/МД, представленный конкурсным управляющим в обоснование исковых требований выполнен без учета вышеупомянутых требований, поэтому не может быть принят во внимание. Отчет не содержит информацию о совершении реальных (аналогичных) сделок по продаже резервуаров в 2011 году, как должником, так и иными лицами, в том числе на территории Карачаево-Черкесской Республики. Не исследована экспертом-оценщиком так же сопоставимость условий сделки со стандартной сделкой по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, отчет  ООО «Ди энд Эл Оценка» от 23.06.2011 № 2316/МД, в отличие от отчета ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (том 46, л.д. 113-126) выполнен для других целей - определения рыночной стоимости в условиях продажи недвижимого имущества при банкротстве предприятия. Следовательно, он сам по себе не может быть принят в качестве достоверного доказательства определения рыночной стоимости имущества реализованного в рамках исполнительного производства по оспариваемым сделкам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обоих случаях оценка имущества произведена и использованием затратного подхода.

Затратный подход позволяет определить затраты на изготовление и реализацию нового объекта оценки за вычетом всех форм накопленного износа. Преимущество данного подхода состоит в достаточной точности и достоверности информации по затратам. Метод, основанный на анализе затрат (затратный), основывается на предположении, что цена объекта недвижимости не может быть больше той суммы, в которую обойдется возведение аналогичного по назначению объекта недвижимого имущества в обозримый период без существенных издержек из аналогичных материалов. Затратный метод показывает оценку восстановительной стоимости объектов недвижимости за вычетом стоимости износа.

Как видно из отчета ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» № 04-068-О-03/2011, при его составлении производился осмотр резервуаров (том 46, л.д. 126), учитывался также фактический износ объектов (до 40 %). Из отчета же, представленного конкурсным управляющим напротив не усматривается, что он выполнен на основании предварительного смотра имущества. Данный фактор не мог не отразиться на стоимости имущества, учитывая, что фактически оценка имущества состоялась без учета его состояния (процента износа), что не корректно при использовании ООО «Ди энд Эл Оценка» в оценке затратного подхода. Этим в частности объясняется существенное расхождение сведений о цене имущества, представленных ООО «Ди энд Эл Оценка» и ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг».

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает, что отчет ООО «Ди энд Эл Оценка» от 23.06.2011 № 2316/МД не может являться достоверным доказательством для определения рыночной стоимости резервуаров, в целях применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Других доказательств, свидетельствующих о реальном (существенном) занижении рыночной стоимости имущества реализованного в рамках исполнительного производства по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим не представлено.

Необходимо отменить, что в соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В данном случае, реализация имущества должника осуществлялась судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Как отмечалось выше, по поручению судебного пристава ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» произвело оценку имущества, согласно которой рыночная стоимость резервуаров на момент реализации составила 65 000 рублей каждый, всего – 130 000 рублей. Оснований считать отчет, выполненный ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» недостоверным, не имеется. Экспертное учреждение занимается проведением судебных экспертиз, имеет лицензию от 30.09.2002 № Е002119 на осуществление аудиторской деятельности, выданную Министерством финансов Российской Федерации, является членом Аудиторской палаты России и НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков». Кроме того, в отличие от ООО «Ди энд Эл Оценка», ООО Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» при оценке учитывался фактический износ объектов недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, по основаниям, указанным в данной норме, встречное предоставление должно быть явно несоразмерно стоимости переданного имущества, свидетельствующего о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судебным приставом через Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, в том числе и с понижением цены. Первые торги по продаже арестованного имущества должника, назначенные на 28.10.2011, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Постановлением от 15.07.2012 пристав снизил цену переданного на реализацию имущества на 15 % до 55 250 рублей (в т.ч. НДС – 18 %) и повторно выставил их на торги. Резервуары приобретены Шовгеновым Р.А., предложившим цену 66 498, 90 рублей и 65 846, 95 рублей за каждый резервуар соответственно. В деле отсутствуют доказательства наличия спроса, который значительно превышал бы оценку независимого оценщика, а равно цену, предложенную Шовгеновым Р.А.  Названное в совокупности, свидетельствует, что неликвидность резервуаров была очевидна сторонам при совершении спорных сделок.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было продано по договорам купли-продажи по явно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства и ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с указанными выше обстоятельствами арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 по делу № А25-263/2010 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова следует взыскать в пользу Шовгенова Расима Асланбековича 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета - 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2012 по делу № А25-263/2010 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Хубиева Вениамина Халитовича открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова в пользу Шовгенова Расима Асланбековича 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков