Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А15-1308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указание несоответствующего действительности объема использованного этилового спирта, а также использование недопустимых единиц измерения объемов.

При этом понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Однако в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2. КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное право нарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажения представленных деклараций вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Наличие у ОАО «МКШВ» возможности к соблюдению установленных требований законодательства подтверждается и признается в том числе, представлением обществом корректирующих деклараций после возбуждения дела об административном правонарушении определением от 27.04.2012.

В соответствии с п. 1.4 Приказа Росалкогольрегулирования № 24н от 15.03.2010 «Об утверждении Порядка заполнения деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» внесение дополнений и изменений организацией в декларацию при обнаружении в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок (искажений), допущенных в истекших отчетных периодах, предшествующих текущему отчетному, производится путем представления за соответствующий истекший период декларации, в которую вносятся соответствующие изменения и дополнения с приложением объяснений и указанием причин, вызвавших корректировку, до наступления следующего отчетного периода.

В результате системного анализа указанной нормы и действующего законодательства в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодательства об административных правонарушениях, а также сложившейся правоприменительной практики следует вывод о том, что лицо не должно быть привлечено к административной ответственности в случае внесения искаженных сведений в представленных декларациях, если данные искажения были им обнаружены и исправлены до их обнаружения административным органом и до возбуждения дела об административном правонарушении по выявленным признакам правонарушения. Это должно быть расценено как своевременное обнаружение допущенных искажений и их оперативное исправление, направленное на предотвращение наступления вредных для общества последствий.

Однако ОАО «МКШВ» допущенные искажения были исправлены после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 08-12/197 от 27.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением к письму № у8-3531/08 о направлении определения. Так, данное определение было получено обществом 10.05.2012., а уточненные декларации направлены в адрес Управления 11.05.2012 г. (что подтверждается скрин-шотом рабочего стола федерального информационного ресурса).

Таким образом, ОАО «МКШВ» обладало достоверными сведениями, которые подлежали включению в представляемые декларации, однако не предприняло соответствующих мер к соблюдению установленного порядка декларирования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, и исправило допущенные ошибки лишь после указания на них административным органом. Более того, подав корректирующие декларации, общество тем самым подтвердило факт существования расхождений в электронных декларациях, а соответственно, и совершения нарушения.

В связи с чем, довод общества о том, что факт неотражения или неполноты отражения сведений в декларации в электронном виде был устранен путем подачи корректирующей декларации до наступления отчетного периода, а следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является неправомерным и незаконным, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях указанные действия общества по представлению корректирующих деклараций могли быть расценены Управлением только как обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, но никак не исключающие производство по делу. Поэтому вывод общества о том, что и по этому основанию постановление надлежит признать незаконным, по меньшей мере, не выдерживает критики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество допустило искажение данных, внесенных в представленные декларации в электронном виде, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, и правомерно было привлечено к административной ответственности.

На основании части 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Представленный Управлением протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию. Полномочный представитель общества Магомедрасулова М.М. по доверенности от 15.05.2012 №36 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, воспользовалась правом дачи объяснения.

Таким образом, Управлением соблюден процессуальный порядок составления протокола об административном правонарушении.

Оспоренное постановление вынесено в отсутствие законного или полномочного представителя общества. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено обществом 10.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма № У8-3531/08 от 28.04.2012 и не оспаривается заявителем.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности ст. 15.13 КоАП РФ составляет три месяца. В данном случае на дату принятия административным органом оспоренного постановления о привлечении общества к административной ответственности – 30.05.2012 срок давности не прошел.

Оспоренное постановление управления поступило в почтовое отделение, обслуживающее заявителя 09.06.2012, и получено заявителем 19.06.2012, а заявление об его оспаривании в суд почтой направлено 19.07.2012, то есть в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требования общества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления общества в суд первой инстанции и соответственно были исследованы судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2012 по делу № А15-1308/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2012 по делу                             № А15-1308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов     

                                                                                                                   И.А. Цигельников