Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А15-664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 октября 2012 года                                                                          Дело № А15-664/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дик»

         на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2012 по делу № А15-664/2012 под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.,

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Дик» (ИНН 0560025505, ОГРН 1020502465125, 367009, Махачкала г., Казбекова ул., 109, а)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 0510010278, ОГРН 1110533000687, 368340, Дагестан Респ., Гунибский р-н., Гуниб с.),

         общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан» (ИНН 0562022362,, ОГРН 1020500001235, 367005, Махачкала г., Ленина площадь, Дом Союзов)

         третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, г. Махачкала, открытое акционерное общество «Пансионат Радде», с. Гуниб,

о признании недействительным договора купли-продажи и отмене государственной регистрации договора,

С участием в заседании представителей:

от ООО «Дик»: генеральный директор Шамхалов Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ в деле) (до перерыва),

от ООО «Маяк»: представитель Исаев Р.М. (доверенность от 18.06.2012) (до перерыва),

от общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан»: представитель Магомедов А.А. (доверенность от 17.07.2012 № 16),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Маяк» и общественной организации «Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан» (далее – объединение) о признании недействительным договора купли-продажи туристической базы «Орлиное гнездо» от 08.07.2011 № 08-07, заключенного между ответчиками.

Истец со ссылкой на статью 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в результате исполнения обязательств по договору подряда от 26.06.2004 № 6, заключенного с ОАО «Пансионат Радде», за последним образовалась задолженность в размере 35 552 222 рублей по оплате работ, выполненных истцом на спорном объекте. Наличие данной задолженности подтверждено мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом в рамках дела № А15-532/2008. Поскольку задолженность ОАО «Пансионат Радде» перед ООО «Дик» возникла в период действия договора доверительного управления спорным объектом от 18.05.2000, заключенного между объединением (собственник) и ОАО «Пансионат Радде» (доверительный управляющий), истец считает, что вправе обратить взыскание задолженности на туристическую базу «Орлиное гнездо», являющуюся предметом договора купли-продажи 08.07.2011 № 08-07. По мнению истца, спорная сделка является недействительной (мнимой), поскольку совершена с целью вывода имущества из объединения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Пансионат Радде» - участник сделки доверительного управления и Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что сделка по передаче недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора. Недействительность договора установлена судебным актом по делу № А15-1751/2010. Поскольку спорное имущество не принадлежало пансионату ни на праве собственности, ни на праве доверительного управления, основания для обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед ООО «Дик» отсутствуют. Следовательно, права и законные интересы истца в данном случае не затрагиваются оспариваемой сделкой. Суд отклонил довод истца о мнимости сделки, указав, что сделка сторонами фактически исполнена (покупателем получено имущество, а продавцом получены денежные средства за него).

Не согласившись с решением суда, ООО «Дик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.08.2012, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы ООО «Дик», содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца, приведенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2012.

Информация о времени и месте судебного заседания, в том числе о продолжении заседания после перерыва, вместе с соответствующими файлами размещена 26.09.2012 и 16.10.2012 соответственно на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в судебном заседании 22.10.2012 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ООО «Маяк», а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ООО «Дик» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Причины неявки, указанные истцом в ходатайстве об отложении нельзя признать уважительными. Невозможность участия в судебном заседании руководителя общества не препятствует направлению в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями. ООО «Дик» также не указало, какие конкретно доказательства могут быть предоставлены суду, и какие обстоятельства могут быть ими подтверждены. Ходатайство не обосновано невозможностью предоставления доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель объединения просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя объединения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 18.05.2000 ОАО «Пансионат «Радде» и объединение заключили договор о передаче в доверительное управление имущества ДСОЛ «Орлиное гнездо», согласно условиям которого объединение обязуется передать, а общество принять в доверительное управление имущество лагеря на срок 10 лет, договор вступает в силу с момента передачи имущества обществу путем подписания двустороннего приемо-сдаточного акта по каждому конкретному объекту (статьи 2, 4 договора). Пунктом 6 договора установлено, что доверительный управляющий получает возмещение понесенных им расходов, связанных с осуществлением его прав и обязанностей, вытекающих из договора в пределах доходов, получаемых в силу распоряжения имуществом, переданного ему в доверительное управление, имеет право на возмещение стоимости понесенных им расходов, связанных с осуществлением реконструкции, капитальных ремонтов и строительства, а также расходов, связанных с увеличением основных средств объединения.

25 июня 2004 года ОАО «Пансионат «Радде» (заказчик) и ООО «ДИК» (подрядчик) заключили договор подряда № 6, согласно которого подрядчик осуществляет капитальный ремонт спальных корпусов ДСОЛ «Орлиное гнездо» и пансионата «Радде» в с. Гуниб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2008 по делу № А15-532/2008 в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 25.06.2004 № 6 утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого общество обязано уплатить ООО «ДиК» 35 552 222 рублей в срок до 18.07.2011.

Распоряжением от 21.05.2010 № 14 объединением принято решение об изъятии имущества лагеря из доверительного управления общества в связи с истечением срока договора доверительного управления и передаче его в аренду с последующим выкупом ООО «КСМУ».

08 июля 2011 года объединение (продавец) и ООО «Маяк» (покупатель) заключили договор купли-продажи туристической базы «Орлиное гнездо» № 08-07. По акту приема-передачи от 11.07.2011 покупателю передано здание туристической базы «Орлиное гнездо», литера «А-А11», «Б-Б1», «В», общей площадью 2747,3 кв.м. под условным номером 05-05-17/002/2009-191, расположенные в селении Гуниб Гунибского района. К покупателю также перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, под объектами туристической базы «Орлиное гнездо», общей площадью 22058 кв.м., под кадастровым номером 05:26:000044:450, из земель категории – земли сельскохозяйственного назначения. ООО «Маяк» зарегистрировало право собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 396995 от 08.08.2011.

Считая сделку купли-продажи недействительной (мнимой), направленной на вывод имущества из объединения, ООО «Дик» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

ООО «Дик» не является стороной договора купли-продажи от 08.07.2011 № 08-07, поэтому должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заинтересованности в оспаривании сделки истец ссылается на наличие договора доверительного управления от 18.05.2000 и право, предусмотренное частью 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание задолженности пансионата на туристическую базу «Орлиное гнездо», являющуюся предметом договора купли-продажи 08.07.2011 № 08-07.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.

В соответствии с действующим гражданским законодательством (статья 1016 ГК РФ) договор доверительного управления, считается заключенным, если между сторонами в форме единого документа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются: условие о предмете договора (пункт 2 статьи 432 Кодекса, состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора, а также условия, содержащиеся в оферте, то есть условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что договоры доверительного управления недвижимым имуществом должны быть заключены в письменной форме, а передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Аналогичная правовая позиция относительно регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2001 № 2554/99, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 № ВАС-1825/11.

Таким образом, передача соответствующего имущества доверительному управляющему может считаться состоявшейся в момент ее государственной регистрации.

Поскольку предметом договора от 18.05.2000 является недвижимое имущество, его передача в доверительное управление подлежала государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 1017