Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А15-664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Судом установлено, что такая государственная регистрация не производилась, следовательно, договор от 18.05.2000 является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт недействительности сделки доверительного управления установлен решением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу № А15-1751/2010, указанный судебный акт на основании части 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, возникающие в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (пункт 3 статьи 1022 ГК РФ).

Поскольку договор доверительного управления от 18.05.2000 является недействительной сделкой, основания для обращения взыскания на это имущество по обязательствам пансионата перед ООО «Дик», в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, наличие договора купли-продажи от 08.07.2011 № 08-07 не может нарушать права и интересы истца. Отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2012 по делу № А15-664/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ООО «Дик», изложенную в иске, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2012 по делу № А15-664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дик» (ИНН 0560025505, ОГРН 1020502465125) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

А.Л. Фриев