Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А20-227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора строительного подряда (содержание и объем выполняемых работ) является существенным для данного вида договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000 разъяснил, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации (задания) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается понятие исходных данных. В спорном договоре и его приложениях, а также в переписке сторон эти данные также не конкретизированы. Осуществляя постоянную профессиональную деятельность в области проектирования, подрядчик (ответчик) осведомлен об объеме исходных данных, необходимых для осуществления проектных работ, поэтому должен был приостановить действие договора до получения от заказчика задания на проектирования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора от 26.01.2009 сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, предъявляемым к договорам строительного подряда, в том числе, о предмете договора на изготовление проекта.

При этом, материалами дела подтверждается, что подрядчик не извещал заказчика  о невозможности выполнить в срок работы в связи с неполучением утвержденных исходных данных (задания), необходимых для выполнения работ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по целому ряду существенных условий договора, входящих в качестве составных элементов в спорный договор, что влечет признание  договора от 26.01.2009 незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акт сдачи приемки научно-технической документации № 5 по договору № 1 от 26.01.2009 составлен и подписан только исполнителем.

При этом, определить какое задание (какие работы), утвержденное заказчиком, исполнитель должен выполнить, выполнено им и направлено заказчику для принятия и подписания, не представляется возможным. Доказательств направления или вручения заказчику акта выполненных работ, выполненное в соответствии с утвержденным заданием, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку фактически работы не выполнялись, договор строительного подряда является незаключенным, основания для удержания перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 84 от 26.01.2009 и № 7819 от 30.12.2009 на сумму 1 105 000 рублей отсутствуют, требование о возврате денежной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО «ПТАМ Смертюка Б.С.» о том, что протоколом осмотра доказательств от 09.04.2012 (информация с интернет-сайт заказчика в разделе «Проекты» и «Фото проекты») подтверждается выполнение исполнителем спорных работ и их использование

заказчиком, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку при отсутствии утвержденного задания на проектирование, невозможно определить фактически выполненную ответчиком работу и сравнивать ее с интернет-сайтом заявителя.

Кроме того, ссылка на доказательство выполнения работ, на положительное заключение государственной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное заключение экспертизы утверждено 11.03.2009, а спорные работы, по мнению исполнителя, сданы заказчику лишь 30.11.2009, согласно по накладной № 6.

С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2012 по делу № А20-227/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

При этом, обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.»  подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче жалобы по неверным реквизитам (чек № 11446 от 14.08.2012).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2012 по делу № А20-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персональная творческая архитектурная мастерская Смертюка Б.С.» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку № 11446 от 14.08.2012 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев