Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А25-1679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 октября 2012 года                                                                                Дело № А25-1679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Севастьяновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010                 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,                    ОГРН 1027700132195) в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585

к индивидуальным предпринимателям

Севастьяновой Татьяне Васильевне (ИНН 090106494646, ОГРНИП 305091727800157),

Севастьянову Александру Викторовичу (ИНН 090100180354 ОГРНИП 304091413500130), Милащенко Валерию Алексеевичу (ИНН 090107999671)

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 – Кучеров А.Д. (доверенность 09.11.2010                № 09/43257), Дерев С.З. (доверенность от 24.06.2011 № 09/150722);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Севастьяновой Т.В. – Мифтахов А.Г. (доверенность от 02.04.2012 в деле), Капор Н.И. (доверенность от 02.04.2012 в деле);

от ответчиков: индивидуальных предпринимателей Севастьянова А.В., Милащенко В.А. – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям Севастьяновой Татьяне Васильевне (далее – ИП Севастьянова Т.В., ответчик), Севастьянову Александру Викторовичу, Милащенко Валерию Алексеевичу            о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки.

В рамках дела определением суда от 14.04.2011 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки, заключенных истцом с ИП Севастьяновой Т.В. (т.2, л.д.115).

Определением от 19.03.2012 производство по делу возобновлено в связи                           с поступлением в суд заключения экспертизы (т. 3, л.д. 138).

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования, с учетом дополнений и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В., Милащенко В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме 39 899 310, 26 руб., в том числе: 29 270 000 руб. - просроченный основной долг, 551 363,31 руб. - просроченные проценты, 10 004 945,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 73 000,98 руб. - неустойка за просроченные проценты. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. возложить на ответчиков. Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки: № 318000077/1 от 10.07.2008 и № 318000077/4 от 30.04.2009 в форме продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору ипотеки от 10.07.2008           в размере залоговой стоимости - 39 356 490 руб., по договору ипотеки от 30.04.2009                в размере стоимости определенной экспертами - 11 656 443 руб. (л.д. 96-97, т. 4).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 исковые требования Банка удовлетворены в части. Взысканы солидарно с индивидуальных предпринимателей Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В., Милащенко В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме 38 635 810, 26 руб., в том числе: 29 270 000 руб. - просроченный основной долг, 551 363,31 руб. - просроченные проценты, 8 541 445,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 73 000,98 руб. - неустойка за просроченные проценты,            200 000 руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 318000077/1 от 10.07.2008, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Т.В.: склад - магазин, площадью 1283,6 кв.м, литер А, расположенный по адресу: КЧР,                   г. Черкесск, ул. Ленина, 411в, ул. Октябрьская, 341в, кадастровый номер 09:04:0101311:0088:14445; Котельная площадью 18,3 кв.м, литер Б, адрес: г.Черкесск,           ул. Ленина, 411в, ул.Октябрьская, 341в, условный номер 09-09-01/085/2006-144; право аренды земельного участка под складом-магазином и котельной, кадастровый номер 09:04:0101311:0088, площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней     заложенный  объект недвижимости. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР 14.06.2006 (Свидетельство             о государственной регистрации права серии 09-АА номер 127823). Установлена начальная продажная цена имущества в размере 48 765 799 руб. для реализации с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 318000077/4 от 30.04.2009, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Т.В.: объект недвижимости - нежилые помещения подвала №№ 3-10 здания литер М1, общая площадь 267 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, дом № 124. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 18.09.2008 (Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ номер 213415). Установлена начальная продажная цена имущества в размере 11 656 443 руб. для реализации с публичных торгов. В части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 463 500 руб. и установления начальной продажной цены на имущество по договору ипотеки № 318000077/1 от 10.07.2008 в размере его залоговой стоимости                  39 356 490 руб. в исковых требованиях отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.04.2012, предприниматель Севастьянова Т.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки по оплате основного долга и принять             в данной части новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до минимального размера. Сообщила суду, что статусом индивидуального предпринимателя больше не обладает. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела             в данной части, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части. По мнению ответчика, при взыскании процентов подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика - ИП Севастьяновой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить              в части взыскания неустойки по оплате основного долга и принять в данной части новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки до минимального размера.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Севастьянова А.В. и Милащенко В.А.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным                                и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.07.2008 между открытым акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации           (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Татьяной Васильевной (заемщик) заключен договор              № 318000077 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме                               29 870 000 руб. на срок до 30.09.2010 под 16,5 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (том 1, л.д. 41 - 48).

19.07.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили условия пункта 2.13 (график погашения кредита), пункты 7.3 и 7.6. Срок возврата кредита определен сторонами с 20.07.2009 по 20.09.2010 (л.д. 49-50, том 1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства  от 10.07.2008 № 318000077/2 с Севастьяновым Александром Викторовичем и от 10.07.2008 № 318000077/3                             с Милащенко Валерием Алексеевичем, а также дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2009 к договору поручительства № 318000077/3 (том 1, л.д. 71-74, 75-78, 79-80).

Исполнение заемщиком кредитных обязательств по данному договору обеспечивалось также залогом имущества по договорам ипотеки, заключенным между Банком и Севастьяновой Т.В. 10.07.2008 № 318000077/1 и 30.04.2009 № 318000077/4               (том 1, л.д. 51-58, 59-62, 63-68, 69-70).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную линию в сумме 29 870 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Заемщик в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита, не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № 318000077 от 10.07.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                и одностороннее изменение условий договора не допускается.

По правилам части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам № 318000077/2 от 10.07.2008, № 318000077/3 от 10.07.2008, является солидарным, что следует из условий пункта 2.1 договоров поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так  и в части долга.

Факт получения заемщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по возврату заемных денежных средств    в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств индивидуальным предпринимателем Севастьяновой Татьяной Васильевной не исполнены, суд посчитал правомерными исковые требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей                    в солидарном порядке задолженности по кредитному