Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А61-254/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

29 октября 2012 года                                                                                 Дело № А61-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганах» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2012 по делу № А61-254/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ганах» (ОГРН 1071514000690, ИНН 1514003347), открытому акционерному обществу «Владикавказский электроламповый завод» (ОГРН 1021500770246, ИНН 1504002217)

о взыскании 12 766 659,12 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица: Торчиновой Светланы Владимировны,

при участии в судебном заседании:

открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель Галазова З.В. (по доверенности № 66 от 27.12.2011),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ганах» (далее по тексту – общество) и открытого акционерного общества «Владикавказский электроламповый завод» задолженности по кредитному договору № 102601/0176 от 29.11.2010 в размере 12 766 659,12 рублей, в том числе 12 000 000 рублей основного долга; 400 816,98 рублей неустойки за просроченный основной долг за период с 29.11.2011 по 10.02.2012, процентов за период с 26.10.2011 по 25.01.2012 в размере 343 561,65 рублей и неустойки (пеней) за просроченные проценты за период с 23.11.2011 по 10.02.2012 в размере 22 280,49 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Торчинова Светлана Владимировна.

Решением суда от 01.08.2012 заявленные требования Банка удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ганах» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» взыскано 12 860 292,42 рубля, в том числе: 12 000 000 рублей задолженности по кредитному договору № 102601/0176 от 29.11.2010, 400 816,98 рублей неустойки за просроченный основной долг за период с 29.11.2011 по 10.02.2012, проценты за период с 26.10.2011 по 25.01.2012 в размере 343 561,65 рублей и неустойки (пеней) за просроченные проценты за период с 23.11.2011 по 10.02.2012 в размере 22 280,49 рублей. Одновременно, с общества в пользу акционерного общества взыскано 92 833,30 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 800 рублей в возмещение судебных издержек. Суд обратил взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу «Владикавказский электроламповый завод» недвижимое имущество, состоящее из: нежилого здания (литера Б) общей площадью 5035,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская,8. Свидетельство о государственной регистрации права от 03.05.2007 серии 15 АЕ № 929760335, с установлением начальной продажной цены 33 260 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером: 15:09:041003:66, разрешенное использование: для эксплуатации заводского хозяйства, общей площадью 1859 кв.м., расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская,8. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 15 АЕ № 914950, с установлением начальной продажной цены 1 952 000 рублей в пределах общей суммы долга в размере 12 860 292,42 рубля.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

В отзыве на жалобу Банк просит решение суда от 01.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Ганах» в лице директора Торчиновой С.А. и открытого акционерного общества «Владикавказский электроламповый завод» факсимильной связью поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 22.10.2012.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку из содержания ходатайств не следует, что они связаны с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2012 по делу № А61-254/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между Банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 102601/0176, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Пунктом 1.2. договора размер кредита составляет 12 000 000 рублей.

Срок предоставления кредита заемщику до 28.11.2011 (пункт 1.5 договора).

29.11.2010 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору акционерное общество заключило с обществом договор №102601/0176-З о залоге товаров в обороте, а также договоры поручительства физических лиц № 102601/0176-9/1 с Габуевым А.Г., № 102601/0176-9/2 с Габуевой Р.Х. и № 102601/0176-9/3 с Габуевым Д.А.

29.12.2010 между Банком и Торчиновой С.В. заключен договор поручительства физического лица № 102601/0176-9, в соответствии с которым Торчинова С.В. взяла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом своих обязательств по кредитному договору № 102601/0176 от 29.11.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2010 к кредитному договору № 109601/0176 от 29.11.2010 в пункт 6.2. кредитного договора внесены изменения: стороны соглашения указали, что обеспечением исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности залог товаров в обороте по договору № 102601/0178-З от 29.12.2010, заключенному между Банком и открытым акционерным обществом «Владикавказский электроламповый завод», а также поручительство физического лица Торчиновой С.В. по договору № 102601/0176-9 от 29.12.2010, заключенному между Банком и Торчиновой С.В.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2011 к кредитному договору № 109601/0176 от 29.11.2010 в пункт 6.2. кредитного договора внесены изменения: стороны соглашения указали, что обеспечением исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности залог недвижимости по договору об ипотеке № 109601/0176-7.2 от 25.01.2011, заключенному между Банком и открытым акционерным обществом «Владикавказский электроламповый завод», а также поручительство физического лица Торчиновой С.В. по договору № 102601/0176-9 от 29.12.2010, заключенному между Банком и Торчиновой С.В.

29.12.2011 Банк заключил с физическими лицами Габуевым А.Г., Габуевой Р.Х. и Габуевым Д.А. соглашения о расторжении договоров поручительства № 102601/0176-9/1, № 102601/0176-9/2 и № 102601/0176-9/3 от 29.11.2010.

Следовательно, на момент рассмотрения дела обеспечением исполнения обществом своих обязательств по кредитному договору являются в совокупности залог недвижимости по договору об ипотеке № 109601/0176-7.2 от 25.01.2011, заключенному между Банком и открытым акционерным обществом «Владикавказский электроламповый завод», а также поручительство физического лица Торчиновой С.В. по договору № 102601/0176-9 от 29.12.2010, заключенному между Банком и Торчиновой С.В.

25.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору Банк (залогодержатель) и открытое акционерное общество «Владикавказский электроламповый завод» (залогодатель) заключили договор об ипотеке № 102601/0204-7.2, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: нежилое здание (литера Б), назначение: нежилое, общей площадью 5035,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская,8, инвентаризационной стоимостью 10 202 387 рублей, залоговой – 24 415 600 рублей; земельный участок с кадастровым № 15:09:041003:66, разрешенное использование: для эксплуатации заводского хозяйства, общей площадью 1859 кв. м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская,8, залоговой стоимостью 6 956 935,70 рублей.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 102601/0176-7.2 от 25.01.2011 зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, послужило основаниям для обращения Банка с заявленными требованиями в арбитражный суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие погашение задолженности обществом, а также несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Обществом не представлено доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

На момент заключения кредитного договора общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

Ходатайство о снижении неустойки обществом не заявлено.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество допустило просрочку уплаты очередных платежей по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика 12 766 659,12 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет начисленной суммы задолженности, процентов, неустойки