Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А25-1679/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору по состоянию на 11.04.2012 в размере 29 270 000 руб. - просроченный основной долг, 8 541 445,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 551 363,31 руб. - просроченные проценты,             73 000,98 руб. - неустойка за просроченные проценты и подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебном заседании 11.04.2012 признали исковые требования в части суммы основного долга 29 270 000 руб., просроченных процентов -551 363,31 руб., неустойки, начисленной за просроченные проценты в сумме 73 000,98 руб., признание иска в указанной части отражено в протоколе и подписано ответчиками как соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям (том 4, л.д. 117-118).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 в части взыскания основного долга в сумме                   29 270 000 руб., процентов в размере 551 363,31 руб., 73 000,98 рублей неустойки за просроченные проценты, 200 000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки                     № 318000077/1 от 10.07.2008 и № 318000077/4 от 30.04.2009, установления начальной продажной цены имущества в размере 48 765 799 руб. и в размере 11 656 443 руб. для реализации с публичных торгов, а также об отказе частично в удовлетворении иска, не обжалуется, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции                            в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяется.

Как видно из материалов дела истцом начислена неустойка в размере                              10 004 945,97 руб. за просрочку  оплаты основного долга на основании пункта                                3.2 договора об открытии кредитной линии.

В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера однократной учетной ставки Банка России (8%), и с учетом уплаченной части суммы неустойки, согласны были с требованиями истца о взыскании неустойки в сумме                           3 278 791,48 руб. (том 4, л.д. 98-99).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании 8 541 445,97 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга, из расчета 16,5 % годовых, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и действующих норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи                              с чрезвычайными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита в виде неустойки со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 21,5 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                  с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку                         в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки                         с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                            и не оспаривается ответчиками, что условия договора о погашении основного долга                   не исполняются, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными                       и подлежащими удовлетворению.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что                     к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные                           и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии                     с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом                   в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом имущественного баланса интересов сторон и принимая во внимание то обстоятельство, что Банком с момента наступления просрочки исполнения обязательств, проценты в размере 16,5 годовых как плата по договору за пользование заемными средствами, ответчику не начислялись,  пришел к выводу о возможности снижения размер неустойки с 21,5% годовых до 16,5% годовых, что составит размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств 0,04 %, а общая сумма неустойки составит 8 541 445,97 руб., что на 5% годовых меньше и в 3,4 раза меньше суммы основного долга (29 270 000 руб. х 5% =                     1 463 500 руб.).

Ответчики в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня однократной учетной ставки Банка России (8%), ссылаются на тяжелое финансовое положение, экономический кризис в стране.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение и экономический кризис в стране  не могут являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку не относятся к критериям соразмерности.

Кроме того, ответчиками в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и не указано оснований исключительных случаев, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09 указано о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что              в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведении.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при начислении неустойки по ставке Банка России 8% годовых, принимая во внимание отсутствие платы за пользование заемными денежными средствами в размере 16,5% годовых, заемщик оказывается в выгодном финансовом положение, поскольку плата за пользование кредитом уменьшается более чем в 2 раза, что стимулирует                     к несвоевременному возврату заемных средств, а Банк, в свою очередь, не может распределить денежные средства с целью извлечения прибыли, тогда как им производятся начисления и оплаты по другим обязательствам, связанные с банковской деятельностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 004 945,97 руб., начисленной на сумму основного долга, подлежат удовлетворению              в размере 8 541 445,97 руб. из расчета 16,5 % годовых, оснований снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до уровня однократной учетной ставки Банка России (8%) по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу №А25-1679/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            А.П. Баканов

                                                                                                                       О. В. Марченко