Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А20-3081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

29 октября 2012 года                                                                                Дело № А20-3081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0709004615, ОГРН 1020701193336, 361045, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Гагарина, 47) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу                      № А20-3081/2012 (судья Кочкарова Н.Ж.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дарина» - Утов А.М. (доверенность от 15.07.2012 № 01);

от ответчика - местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики – Филиппова Е.С. (доверенность от 08.08.2012 № 3139/10),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (ИНН 0716009131,                                        ОГРН 1120716000052 , 361043, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный, ул. Остапенко,19) (далее – ООО «Дарина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском                                    к администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными итогов открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок и оказания диспетчерских услуг на городских регулярных маршрутах городского округа Прохладный КБР, выраженных             в протоколах б/н. от 27.06.2012, от 28.06.2012 и от 02.07.2012 по лотам № 1 и № 2.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий договоров на право организации пассажирских перевозок               и оказания диспетчерских услуг на городских регулярных маршрутах городского округа Прохладный КБР, заключенных с победителем открытого конкурса по лотам №1 и № 2.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 по делу № А20-3081/2012 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено Администрации заключать муниципальные контракты  с победителем открытого конкурса открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок                             и оказания диспетчерских услуг на городских регулярных маршрутах городского округа Прохладный КБР от 02.07.2012 по лотам 1 и 2. Действие договоров, заключенных между Администрацией городского округа Прохладный и открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок и оказания диспетчерских услуг на городских регулярных маршрутах городского округа Прохладный КБР, заключенных с победителем открытого конкурса по лотам №1 и № 2 приостановлено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о необходимости принятия обеспечительных мер аргументировано и подтверждено представленными доказательствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.08.2012, Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные                     в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2012 о принятии мер по обеспечению иска по делу № А20-3081/2012  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного ходатайства                 о принятии обеспечительных мер указывает, что проведение и итоги обжалуемого конкурса, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества                  в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Работа по диспетчеризации регулярных маршрутов           в г.о. Прохладный является единственным заработком истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Непринятие обеспечительных мер и заключение муниципальных контрактов с победителем конкурса приведет к вынужденному простою пассажирского транспорта истца, которому необходимо выплачивать заработную плату водителям.              В случае принятия обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов конкурсантов, которые до рассмотрения спора по существу будут работать на обслуживаемых                           в настоящее время маршрутах.

Кроме того, непринятие указанных обеспечительных мер до вынесения решения по делу нарушит сформировавшийся порядок и интересы населения.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам общества.

Учитывая, что сведений о подписании муниципального контракта с победителем конкурса не имеется, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 83 от 13.08.2004 указано на то обстоятельство, что при рассмотрении ходатайств                                о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об обоснованиях применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мери представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 27.06.2012, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.06.2012 следует, что участниками открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный по лоту №1 являлись два участника - ОАО «Автотранспортная компания» и ООО «Дарина»; по лоту №2 участниками открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок, оказания диспетчерских услуг на городских маршрутах городского округа Прохладный являлись три участника - ООО «Дарина», ООО «Эксклюзив-Транс» и ОАО «Автотранспортная компания».

Решением конкурсной комиссии ОАО «Автотранспортная компания» признано победителем конкурса по указанным лотам.

Согласно конкурсной документации срок заключения муниципального контракта             с победителем конкурса установлен в течение 10 дней со дня подписания протокола оценки конкурсантов.

Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе подписан 02.07.2012.

Истец обратился в суд с иском о признании итогов указанного конкурса недействительными.

При этом из материалов дела следует, что обществом перевозки по указанным                   в лотах маршрутам никогда не осуществлялись, диспетчерские услуги не осуществлялись.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, какие убытки могут быть причинены обществу в случае непринятия обеспечительных мер по делу.

Более того, судом первой инстанции не установлено, каким образом обществу,                 в связи с неприменением обеспечительных мер по городским регулярным маршрутам городского округа Прохладный КБР от 02.07.2012 по лотам 1 и 2, может быть причинен значительный ущерб с учетом того обстоятельства, что в отношении указанных в лотах маршрутов № 1 и № 2 с обществом договоры на пассажирские перевозки никогда не заключались.

Судом первой инстанции не установлено, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета Администрации заключать муниципальные контракты с победителем открытого конкурса открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания» на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право организации пассажирских перевозок                         и оказания диспетчерских услуг на городских регулярных маршрутах городского округа Прохладный КБР от 02.07.2012 по лотам 1 и 2 нарушит сформировавшийся порядок                 и интересы населения городского округа Прохладный КБР, тогда как общество никогда не осуществляло перевозки по маршрутам № 1 и № 2, а по указанным маршрутам договор должен бытьзаключенс победителем конкурса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу заявленные меры в виде запрета Администрации заключать муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок и оказания диспетчерских услуг на городских регулярных маршрутах городского округа Прохладный КБР от 02.07.2012 по лотам 1 и 2 с победителем открытого конкурса открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания» к осуществлению указанной деятельности, а также приостановление договоров, заключенных между Администрацией городского округа Прохладный и открытым акционерным обществом «Автотранспортная компания», несоразмерны заявленным требованиям, поскольку обеспечение имущественных интересов истца путем создания другим лицам правовых препятствий для осуществления предпринимательской деятельности противоречит смыслу и содержанию института обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции также считает, что непринятие обеспечительных мер                в виде запрета администрации и победителю конкурса заключать договоры на осуществление деятельности, являющуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения требований истца исполнению судебного акта о возложении на Администрацию обязанности по проведению повторного конкурса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и влечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец документально не обосновал реальную