Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А63-9134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9134/2012

29 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ротонда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-9134/2012 (судья Мисникова О.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Краевой клинический диагностический центр» (ИНН 2633001799, ОГРН 10226019132011, 355000, Ставропольский край,                          г. Ставрополь, ул. Ленина, 304)

к закрытому акционерному обществу «Ротонда» (ИНН 2634070724, ОГРН 1062635116180, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 44-Д, 204)

о взыскании денежных средств в сумме 1 704 940 руб. 18 коп., уплаченных по договору об участии в долевом строительстве с уменьшением иска до 1 658 016 руб. 38 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Краевой клинический диагностический центр» (далее – ЗАО «Краевой клинический диагностический центр», истец, дольщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому  акционерному обществу «Ротонда» (далее – ЗАО «Ротонда», ответчик, застройщик)                    о взыскании 1 704 940 руб. 18 коп., из которых: 1 447 850 руб. возврат денежных средств, уплаченных по договору об участии в долевом строительстве № 58 от 22.04.2010                             и 257 090 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов в связи                                               с произведенным перерасчетом до 210 166 руб. 38 коп. с учетом расчета процентов по действующей ставке рефинансирования Сбербанка 8% годовых, в связи с чем, общая сумма иска уменьшилась до 1 658 016 руб. 38 коп. Уточненные требования приняты                   к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 78)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу                           № А63-9134/2012 ходатайство ЗАО «Ротонда» об отложении рассмотрения дела отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ответчика                в пользу истца 1 658 016 руб. 38 коп., из которых: 1 447 850 руб. задолженность                            и 210 166 руб. 38 коп. проценты за пользование денежными средствами, а также взысканы 29 580 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания                   46 923 руб. 80 коп. процентов производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 469 руб.24 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 496 от 17.04.2012 при подаче иска. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, сумма процентов является разумной               и обоснованной, в связи с чем снижению не подлежит.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем не правильно применены нормы материального права. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи                   333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Кроме того, заявляет о том, что на сегодняшний день объект строительства завершен.

Определением от 07.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда                  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, представил ходатайство               о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-9134/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 ЗАО «Ротонда» (застройщик) и ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» (дольщик) заключили договор № 58 участия в долевом строительстве по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 2,                          в квартале 329, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать жилые помещения (офисные помещения № 215, 216, общей площадью 32,9 кв.м. расположенные на втором этаже по вышеуказанному адресу (1.4. договора) с последующим их оформлением                      и передачей в собственность дольщика) истцу, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства. Цена договора составляет 1 447 850 руб. Оплата производится в шесть этапов (т. 1, л.д. 10-12).

В пункте 4.2 договора срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости был установлен в III квартале 2010 года, дополнительным соглашением к договору от 10.08.10 срок ввода в эксплуатацию объекта был перенесен на IV квартал 2010 года (т.1, л.д.17-18).

Во исполнение договорных обязательств дольщиком полностью и своевременно внесены денежные средства на строительство жилого дома, указанного в договоре,                    в сумме 1 447 850 руб., что подтверждено представленными в дело платежными документами, а также выписками с банковского счета истца и не оспорено ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 19-23).

Застройщиком в свою очередь договорные обязательства не исполнены,                                    в установленный договором и дополнительным соглашением срок строительство объекта не завершено в связи с чем обязанность по передаче дольщику профинансированных                им офисных помещений была просрочена более чем на один год, что является существенным изменением условий договора, из которых дольщик исходил при его заключении.

19.03.2012 претензионным письмом № 01 -01/71 в соответствии с частью 1 пункта                 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дольщиком  сообщено застройщику об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и предложено застройщику вернуть денежные средства дольщику, оплаченные в счет цены договора и проценты за пользование этими денежными средствами (т. 1, л.д. 32-33).

Ответчиком претензия получена, однако оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается                            и ответчиком не оспаривается, что строительство жилого дома на день рассмотрения спора не окончено, офисные помещения № 215, 216, общей площадью 32,9 кв.м. не переданы ЗАО «Краевой клинический диагностический центр».

Изменения в договор в установленном законом порядке не внесены.

Суд первой инстанции правильно определил, что правоотношения сторон по договору от 22.04.2010 № 58 регулируются положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ                    «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                       и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании  пункта 1 части 1                 и части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем уведомил застройщика заказным письмом № 01-01/71 от 19.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи,                  в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

При этом, указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия застройщик обязан  возвратить дольщику как денежные средства, так и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО «Ротонда» обязано было в срок не позднее 09.04.2012 возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено                            ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что расчет процентов                  с учетом принятых судом уточнений, произведен истцом арифметически правильно, от даты каждого платежа по 19.04.2012, что составляет в сумме 210 166 руб. 38 коп.                    (т.1, л.д. 78).

При установленных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме, уплаченной в счет цены договора в размере 1 447 850 руб.                             и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 166 руб.                     38 коп.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                      в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности                 в каждом конкретном случае могут быть: