Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А63-10948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А63-10948/2011                      

29 октября 2012 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Гелиос» и муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу №А63-10948/2011 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Гелиос» (ОГРН 1062635121438) к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольская централизованная библиотечная система (ОГРН 1022601961337) и муниципальному образованию город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя о взыскании денежных средств в сумме 1 649 736 руб., в том числе 1 499 760 руб. за выполненные работы, 149 976 руб. суммы внесенного обеспечения, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 122 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Энтар» (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Гелиос» - Лисукова С.Н. (директор), Федоровой И.В. (доверенность №77 от 22.10.2012), представителя муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя – Долгой Г.В. (доверенность №05/2-05-02-18/1686 от 17.07.2012), представителей муниципального бюджетного учреждения Ставропольской централизованной библиотечной системы – Емельяновой Е.Ю. (доверенность №28 от 11.10.2012), Шматовой С.В. (доверенность №27 от 11.10.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Энтар», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольской централизованной библиотечной системы (далее – учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 649 736 руб., в том числе 1 499 760 руб. за выполненные работы, 149 976 руб. суммы внесенного обеспечения, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 122 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар» (далее - ООО ПСК «Энтар»), в качестве соответчика - муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета города Ставрополя (далее  - комитет).

Решением суда от 23.08.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.09.2012) в удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Исковые требования  к муниципальному образованию город Ставрополь в лице  комитета удовлетворены частично. С муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования  в пользу общества взыскано 700 339 руб. 79 коп., в том числе 636 672 руб. 54 коп.  за выполненные работы по договору № 4 от 01.08.2011, 63 667 руб. 25 коп. суммы внесенного обеспечения, проценты за пользование денежными средствами  за  период с 10.10.2011 по 17.11.2011 в сумме  5 544 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 565 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении  ходатайства  истца о назначении повторной экспертизы.

На указанное решение обществом и комитетом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования город Ставрополь в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу истца 700 339 руб. 79 коп., в том числе 636 672 руб.  за выполненные работы по договору от 01.08.2011  № 4, 63 667 руб. 25 коп. суммы внесенного обеспечения, проценты за пользование денежными средствами  за  период с 10.10.2011 по 17.11.2011 в сумме  5 544 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 565 руб. 54 коп. и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что муниципальное образование город Ставрополь в лице комитета в силу действующего законодательства не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Денежные средства на оплату работ в соответствии с договором от 01.08.2011 № 4 находятся у комитета, но на счете учреждения.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов  суда, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению общества, судом дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям, необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы. Объем и качество выполненных обществом работ соответствуют строительным нормам и правилам, а также сметной документации, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит оплате в полном объеме.

От общества поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство  которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению «Судебная экспертиза» (заключение № 2/06-А от 18.04.2012), а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству бюро независимых экспертиз «СПЕКТР»  (заключение № 031-Э/12 от 20.07.2012). Заключения экспертов по результатам проведенных экспертиз соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

 Учреждение в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу комитета по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать ввиду ее необоснованности.

От учреждения поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Ставропольского края.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Категория лиц, участвующих в деле, включает в себя субъектов, обладающих юридической заинтересованностью в исходе дела в силу того, что судебный акт может прямо или опосредованно повлиять на их субъективные права и обязанности. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению, в рамках правоотношений между истцом и ответчиком. Из содержания и субъектного состава спорных правоотношений следует, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять прямо или опосредованно на субъективные права и обязанности указанного лица, отсутствуют предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения третьего лица. В рассматриваемом случае оснований считать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Министерства культуры Ставропольского края, не имеется. Кроме того, третьи лица не подлежат привлечению в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители общества и комитета поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Представители учреждения поддержали позицию комитета.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО ПСК «Энтар», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, комитета и учреждения, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 по делу №А63-10948/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между обществом и учреждением с использованием электронной цифровой подписи заключен  договор № 4  на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания  памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года, в котором  располагается учреждение по адресу: город  Ставрополь,  проспект  Октябрьской революции, 7/2. Договор заключен сторонами по условиям конкурса, по результатам которого истец признан победителем (протокол № 319 — ЭА -Р/11 от 21.07.2011)

 По соглашению сторон договора работы выполнялись из материалов подрядчика согласно спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является фиксированной и составляет 1 499 760 руб. В стоимость работ входят: подрядные работы, стоимость материалов и затраты по их доставке к месту выполнения работ, компенсация издержек «подрядчика», страхование, уплата таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 с применением индексов перехода в текущие цены.

До начала работ 26.07.2011 истец перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения договора № 4 от 01.08.2011 в размере 149 976 руб. (платежное поручение № 3 от 26.07.2011).

Наряду со сметой, размещенной на официальном сайте государственных торгов, ответчиком  01.08.2011 перед началом выполнения работ предложена иная локальная смета № 1 на сумму 1 499 760 руб. на бумажном носителе, утвержденная  администрацией города Ставрополя.

После перечисления денежных средств в обеспечение исполнения договора истец приступил к работам 04.08.2011 и фактически выполнил работы в полном объеме по смете, размещенной на сайте, 09.09.2011.

Согласно пункту 4.5 договора, если в 15-дневный срок после сдачи работ от заказчика не поступил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи — приёмки работ.

После фактического выполнения работ  подрядчиком  в адрес  заказчика  был направлен  акт о приёмке выполненных работ. Направленный акт учреждением подписан не был, задолженность в сумме  1 499 760 руб. не погашена, внесенная  истцом сумма обеспечения исполнения контракта 149 976 руб. не возвращена. Требования истца, изложенные в претензионных письмах о погашении суммы долга, ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении между истцом и  ответчиком   контракта     возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) – договором подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1  статьи 711 ГК РФ).

Согласно  статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном  ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В