Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А63-10948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 2 Закона №94-ФЗ указано, что  законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации  и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих  отношения, связанные с размещением заказов. 

По смыслу  пункта 1 статьи 711 и  пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору  строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено частичное выполнение истцом подрядных работ в соответствии с условиями контракта и неоплата качественно выполненных работ  подрядчику.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом по договору № 4 от 01.08.2011 работ СНиП 3.04.01.87, ГСТ 15467-79 СНиП 12-01-2004 и сметной документации; какова стоимость фактически выполненных работ.  Согласно заключению эксперта № 2/06-А от 18.04.2012 объем и качество выполненных обществом по договору № 4 от 01.08.2011 работ не соответствует требованиям СНиП3.04.01.87, ГОСТ 15467-79, СНиП 12-01-2004 и сметной документации (исследовательская часть заключения, листы 14-25 и приложение № 1 и № 2 к экспертному  заключению). Стоимость фактически выполненных работ при производстве ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года постройки, в котором располагается  учреждение, по договору № 4 от 01.08.2011 составляет в ценах по  состоянию на 1 квартал 2011 года 1 169 471,45 руб.,  а в ценах на 3 квартал 2011 года -   1 190241,93 руб. (исследовательская часть заключения лист 26-27).

Фактическая  стоимость  выполненных работ по договору № 4 от 01.08.2011 на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года постройки, в котором располагается учреждение, определена по фактически выполненным объемам работ в соответствии с представленным в приложении № 1 к экспертному заключению перечнем,  с применением индексов изменения сметной стоимости строительных и ремонтно-строительных работ по состоянию на первый квартал 2011 года, согласно приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № 79 от 05.04.2011, с учетом приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.10.2008 № 207 «Об утверждении государственных сметных нормативов на ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности» и внесенных в него изменений Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 776 «О внесении изменений в приказ Министерства регионального развития   Российской    Федерации   от    13.10.2008   №  207   «Об утверждении     государственных    сметных    нормативов     на    ремонтно-строительные работы в сфере градостроительной деятельности», а так же применены индексы согласно методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и МДС 81-38.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы», а так же применены понижающие коэффициенты к нормам накладных расходов, согласно письма № 3757-КК/08 от 21.02.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации и к нормам сметной прибыли согласно письму № 3757-КК/08 от 21.02.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации.   Стоимость фактически выполненных работ определена в приложении № 3 к экспертному заключению и составляет в ценах по  состоянию на 1 квартал 2011 года  1 169 471 руб. 45 коп.

Стоимость ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года постройки, в котором располагается учреждение, определена локальной сметой № 1 (том 1 лист 32-40)  по состоянию на 1 квартал 2011 года.

Договор № 4 заключен 01.08.2011 и работы по договору выполнялись в период с 04.08.2011 по 26.10.2011 (пункт 11)  (том 1 лист 17).

 Следовательно, при определении стоимости выполненных работ подлежат применению коэффициенты изменения сметной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на 3 квартал 2011 года согласно приказу Министерства  строительства и архитектуры Ставропольского края № 250 от 30.09.2011.

Стоимость ремонтно-реставрационных работ, выполненных обществом с применением индексов изменения сметной стоимости ремонтно-строительных работ по состоянию на 3 квартал 2011 года, определена в приложении № 4 (локальный сметный расчет №2) к экспертному заключению и составляет  1 190 241,93 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом  по договору № 4 от 01.08.2011 работ действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ  и сметной документации; какова стоимость  работ, выполненных в соответствии с локальной сметой № 1  (том 1, л.д.32-40), и  договором № 4 от 01.08.2011. Согласно экспертному заключению № 031-Э/12 от 20.07.2012 объем и качество отдельных, фактически выполненных обществом по договору № 4 от 01.08.2011 работ, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ и сметной документации. Стоимость работ, фактически и качественно  выполненных обществом в соответствии с локальной сметой № 1 (том 1 л.д.32-40), и договором № 4 от 01.08.2011 составляет: 763 595 руб. 70 коп. с учетом работ, чей объем определить не представилось возможным, 636 672 руб. 54 коп.  без учета работ, чей объем определить не  представилось возможным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости оплаты выполненных работ в полном объеме, мотивированные несогласием с выводами экспертных заключений, поскольку выводы строительно-технической экспертизы и повторной экспертизы не содержат противоречий.

По смыслу  пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Учитывая, что  акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 09.09.2011  сторонами в установленном законом  порядке не подписаны, суд первой инстанции правомерно указал, что заключения экспертов, отвечающие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие объем фактически выполненных работ и их качество, являются допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле. Экспертами даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключения составлены в установленном законом порядке, цель проведенных экспертиз достигнута. Выводы экспертиз № 2/06-А от 18.04.2012 и № 031-Э/12  от 20.07.2012 не являются взаимоисключающими, экспертизами подтверждено, что ответчик не выполнил обязательства в соответствии с  действующими строительными нормами и правилами, применимыми к данному виду работ  и сметной документации. В заключении № 031-Э/12 от 20.07.2012 также указано, что выполненные работы не соответствуют  действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ  и сметной документации,  определено, какие из работ могут быть признаны выполненными качественно и оплачены, установлена их сумма.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был заслушан эксперт Филицина Н.С. Представителями лиц, участвующих в деле, были заданы вопросы эксперту, получены ответы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.08.2012. Экспертом дополнительно представлены в суд пояснения ввиду  возражений истца по форме и содержанию заключения.

Суд правомерно не принял доводы истца о том, что Филицина Н.С. сделала выводы о качестве окраски ранее окрашенных окон и дверей, не ссылаясь ни на какие нормативные документы,  поскольку в указанном контексте классифицировано качество работ в соответствии со сборником ТЕРр-62-10-06. Согласно поставленным вопросам экспертом определены объемы фактически выполненных обществом работ. Все необходимые измерения были произведены в  момент осмотра объекта с применением необходимого измерительного оборудования с  согласия и в присутствии представителей сторон по делу. Результаты расчетов представлены  в таблице 1  на листах  3-5  заключения.  Для определения соответствия фактических объемов договору № 4 от 01.08.2011 экспертом произведено сопоставление фактически выполненных работ с объемами указанными в локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. В результате проведенного исследования было установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, объемам работ, определенных договором № 4 от 01.08.2011 и  указанных в локальной смете № 1. Перед экспертом не ставился вопрос об определении причины выявленного несоответствия. Экспертом также отражено, что на момент обследования объекта фактически выполненный объем по работам, отраженным в позициях 17-19, 29  -31, определить не представилось возможным, что указано в Таблице 1 на листах 3-5 заключения. Невозможность определения объемов данных работ  обусловлена не представлением на исследование документов за подписью  заказчика и  подрядчика, подтверждающих факт выполнения указанных работ.  Как указано в исследовательской части заключения, стоимость работ, фактически и  качественно выполненных обществом в рамках договора № 4 от 01.08.2011, определяется исходя из фактических объемов работ  в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами единичными расценками, коэффициентами, индексом изменения сметной стоимости  строительно-монтажных работ, нормами накладных расходов и сметной прибыли, а также  величиной налога на добавленную стоимость. Экспертом использованы расценки, коэффициенты,  определенные  договорным путем  в рамках утвержденной сторонами стоимости. Также экспертом указано, что для составления смет  применены программные комплексы, такие как РИК, ABC, ГРАНД-СМЕТА.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ, на основании расчетов и выставленных подрядчиком счетов-фактур, после подписания форм КС-2, КС-3 по мере поступления денежных средств через комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя. Заказчик вправе задержать оплату выполненных подрядчиком работ в случае получения отрицательного заключения государственного органа охраны культурного наследия, и до получения положительного заключения. Согласно уведомлениям, акт формы КС-2, справка формы КС-3  получены ответчиком 09.09.2011.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что срок исчисления  процентов следует считать с 10.10.2011.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании задолженности за выполненные работы, требования истца о  взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично на сумму 5 544 руб. 36 коп. за  период с 10.10.2011 по 17.11.2011 (за период указанный   истцом до 17.11.2011 по ставке рефинансирования банка 8,25 %).

Пунктом 5.2 контракта от 01.08.2011  установлено, что  обеспечение исполнения обязательств по договору представляется  в размере 10 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 149 976 руб. Денежные  средства возвращаются  подрядчику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту (пункт 6.1 договора), после  выполнения работ денежные средства перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней  по письменному требованию подрядчика.

Судом установлено, что денежные средства в обеспечение  перечислены истцом по платежному поручению от 26.07.2011 № 3 на счет комитета (том 1 л.д.58).

Учитывая, что материалами дела подтверждается частичное выполнение истцом своих обязательств, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечение подлежит возврату пропорционально части выполненных работ -  в сумме 63 667 руб. 25 коп.  

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать спорную задолженность солидарно с учреждения и муниципального образования город Ставрополь в лице комитета.

Определяя лицо, с которого следует производить взыскание задолженности  за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых