Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А61-907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

29 октября 2012 года                                                                                      Дело № А61-907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ОАО «Севкавказэнерго» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2012 по делу №А61-907/2012 (судья Сидакова З.К.) по заявлению ОАО «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Севкавказэнерго» Мирзоева Ю.С. по доверенности № 42 от 12.09.12, Дьякова Р.Н. по доверенности № 43 от 12.09.12;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ Купеевой Ж.В. по доверенности от 07.06.12, Цгоевой Р.Х. по доверенности от 15.10.12, Суановой Л.Э. по доверенности от 15.10.12.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкавказэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее – инспекция) об оспаривании решения от 21.02.2012 №7 о начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), пени по указанным налогам и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), а также привлечении общество к налоговой ответственности.

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении требования общества отказано в части:

начисления по операциям, связанным с получением внереализационных доходов от Министерства труда и социальной защиты Республики Северная Осетия-Алания (далее – Минтруд РСО-А);: налога на прибыль в сумме 1 342 808 руб. за 2007 год; налога на прибыль в сумме 9 193 373 руб. за 2008 год, пени в сумме 1 583 474 руб.;

начисления по операциям, связанным с оплатой           услуг ОАО РАО «ЕЭС России»: налога на прибыль в сумме 7 452 085 руб. за 2007 год; в сумме 5 434 797 руб. за 2008 год; пени в сумме 936 093 руб.; НДС в сумме 5 589 064 руб. за 2007 год и пени в сумме 875 812 руб.; НДС за 2008 год в сумме 4 076 097 руб., пени в сумме 792 098 руб.

В остальной части решение инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ), суд обязал инспекцию внести в лицевой счет общества соответствующие корректировки, а также с инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. госпошлины.

Общество и инспекция обжаловали судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество просит отменить решение в отказанной части требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части, указывая на необоснованность выводов суда и инспекции: о занижении внереализационных доходов за 2007-2008 г.г. в сумме 43 900 753 руб., полученных от Минтруда РСО-А; о завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 53 695 340 руб. и неправомерности заявленных вычетов по НДС за 2007-2008 г.г. в сумме 9 665 158 руб. по операциям с  ОАО РАО «ЕЭС России». Общество также не согласно с выводом суда о соблюдении инспекцией статьи 101 НК РФ, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия и рассмотрения инспекцией возражений на акт выездной налоговой проверки.

Инспекция считает необоснованным судебный акт в удовлетворенной части, просит отменить решение суда и отказать в соответствующей части требований общества. В частности, инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности применения расчетного метода определения налоговых обязательств общества, выявления в этой связи занижения доходов от реализации за 2007-2008 г.г. в сумме 78 253 172 руб. и начисления соответствующих налога на прибыль и НДС. Инспекция также считает необоснованным вывод суда о правомерности принятия обществом к учету расходов в сумме 15 754 227 руб. за 2007-2009 годы по взаимоотношениям с ООО «Юрэнергоконсалт». Кроме того, инспекция утверждает, что суд неправильно установил обстоятельства по эпизоду применения вычетов по НДС за 2007 – 2009 годы в сумме 34 179 304 руб. по товарам, реализуемым льготникам.

В отзывах участники дела указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции 2000 руб. судебных расходов подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя руководителя инспекции от 30.09.2010г. № 70 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 30.09.2010г.).

По результатам проверки составлен акт, на который налогоплательщиком были направлены возражения.

В этой связи решением от 10.01.2012 №1 инспекция назначила проведение мероприятий дополнительного контроля.

Решением от 21.02.2012 №7, принятым по результатам проверки (с учетом дополнительных контрольных мероприятий), обществу доначислены налог на прибыль в сумме 22 106 732 руб. и пени по данному налогу 3 781 110 руб.; НДС в сумме 60 765 800 руб. и пени в размере 10 717 163 руб.; пени по НДФЛ в сумме 1 279 руб., а также на общество наложен штраф на основании статьи 122 НК РФ в сумме 33 490 руб.

Решением  от 12.04.2012г. №8 Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания оставило без изменения решение инспекции от 21.02.2012 №7.

Исследуя доводы общества о несоблюдении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по этому акту.

В пункте 1 статьи 101 НК РФ указано, что акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, должны быть рассмотрены руководителем (его заместителем) налогового органа, проводившего проверку, и решение по ним (о привлечении к ответственности, либо об отказе в привлечении к ответственности) должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 -дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В данном решении указываются также размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф. В решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В пункте 14 данной статьи указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела подтверждается, что общество представило возражения на акт проверки, инспекцией  назначена дополнительная проверка с истребованием у общества подтверждающих возражения документов.

Оспариваемое решение содержит ссылку на данные обстоятельства и констатирует непредставление обществом истребованных документов.

Суд правильно указал, что отсутствие в решении развернутой мотивировки, объясняющей, по какой причине доводы проверяемого лица отвергнуты, само по себе, не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить объяснения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судебного решения по данному эпизоду подлежит отклонению.

В решении от 21.02.2012 № 7 инспекция указала, что при исчислении налога на прибыль общество не учитывало в составе доходов суммы, полученные  от Минтруда РСО-А в качестве компенсации потерь, связанных с льготным предоставлением услуг по энергоснабжению (выпадающие доходы). По сведениям Минтруда РСО-А обществу для этих целей перечислено в 2007 году 82 653 910 руб., в 2008 году – 141 410 414 руб. При этом обществом в документах бухгалтерского учета отражено 77 058 877 руб. в 2007 году и  103 104 694 руб. в 2008 году. Разница между перечисленными и отраженными обществом в документах бухгалтерского учета суммами составила 5 595 033 руб. в 2007 году и 38 305 720 руб. в 2008 году. В этой связи инспекция увеличила налогооблагаемую базу 43 900 753 руб.

Общество утверждало, что: указанная разница является доходом ряда энергосбытовых компаний, уполномочивших общество на ее получение; в последующем эта сумма зачислена обществом в счет погашения задолженности этих компаний за отпущенную им электроэнергию.

Суд правомерно отклонил данный довод, т.к. инспекцией учтены только причитающиеся обществу суммы и это обстоятельство отражено в оспариваемом решении со ссылкой на представленные в деле сводные расчетные ведомости Минтруда РСО-А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: быть экономически оправданны и документально подтверждены.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом судебного акта о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 342 808 руб. за 2007 год., 9 193 373 руб. за 2008 год, пени в сумме 1 583 474 руб. в связи с выявлением занижения доходной части налогооблагаемой базы.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и решения инспекции о завышении расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 53 695 340 руб. и неправомерности заявленных вычетов по НДС за 2007-2008 г.г. в сумме 9 665 158 руб. по операциям с  ОАО РАО «ЕЭС России».

Обстоятельства дела по данному эпизоду связаны с оценкой отношений общества с ОАО РАО «ЕЭС России» по договору от 25.09.2000 N АП-Ю-9 об оказании услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, заключенному на основании Федеральных законов от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в  Российской Федерации" (далее – Закон N 41-ФЗ), от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 792 "О перечне услуг по организации функционирования и развития единой энергетической системы России".

В силу указанных нормативных правовых актов общество должно было оплачивать услуги РАО "ЕЭС России" до июля 2008 года.

Согласно пункту 5 Порядка и условий оплаты услуг организации функционирования и развитию единой энергетической системы России, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам