Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А61-907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Российской Федерации от 26.07.2005 N 320-э/1 (далее – Порядок N320-э/1) оплате подлежит экономически обоснованный размер абонентной платы, определяемый в соответствии с установленным порядком и рассчитанный исходя из объема необходимой валовой выручки РАО "ЕЭС России" на оказание услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов и прибыли, определяемых в соответствии с Основами ценообразования.

Взаимные обязательства сторон, положения о предоставлении и оформлении сдачи-приема услуг, о периодах, сроках, размерах их оплаты и иные условия определялись в двусторонних договорах. Субъект оптового рынка обязан был оплачивать услуги в расчетном периоде (календарном месяце) на основании выставленного РАО "ЕЭС России" счета в порядке и в сроки, установленные двусторонним договором (пункты 18,19 Порядка N 320-э/1).

Договором от 25.09.2000 N АП-Ю-9 (с учетом дополнений) согласован порядок определения  размера  абонентной  платы  путем  умножения,  установленного  ФЭК  России  на       

соответствующий период времени размера абонентной платы тарифа на объем полезного отпуска ОАО «СКЭ» электрической энергии собственным потребителям за соответствующий период года, предшествующего расчетному, за вычетом полезного отпуска электрической энергии потребителям, выведенным за этот период на оптовый рынок (пункт 3.1.1 дополнительного соглашения от 30.09.2002г. к договору, т.8, л.д.11).

Помимо этого, согласно условиям договора, для расчета стоимости услуг ОАО РАО "ЕЭС России" по организации функционирования и развитию ЕЭС России общество обязано было представлять в ОАО РАО «ЕЭС России» сведения по разделению полезного отпуска электрической энергии, согласованные с организацией, принимающей/передающей на энергоснабжение потребителей, в соответствии с изменениями в составе потребителей. Указанные изменения должны были оформляться путем подписания дополнительных соглашений к договору, составленных по форме Приложения №2 к договору - «Сведения об изменениях в составе потребителей».

Таким образом, при получении от ОАО РАО «ЕЭС России» счетов на оплату общества обязано было проверять их, учитывая утвержденный ФЭК России тариф, собственный объем полезного отпуска, изменения в составе потребителей.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция не приняла затраты общества по абонплаты ОАО РАО «ЕЭС России» по двум основаниям: в связи с недоказанностью факта получения услуг и в связи с неподтвержденностью самой суммы абонплаты.

Суд правильно отклонил первый довод инспекции, поскольку в проверяемом периоде ОАО РАО «ЕЭС России» занималось организацией и обеспечением функционирования энергетической системы всей страны, сам факт вхождения общества в указанную энергетическую систему свидетельствует о получении услуг от ОАО РАО «ЕЭС России».

Вместе с тем, суд также правильно указал на обоснованность позиции инспекции о неподтвержденности объема оказанных услуг и, как следствие, размера заявленных обществом расходов, связанных с оплатой этих услуг.

В ходе проверки рамках обществу было направлялось требование от 21.06.2011г. №70 о представлении: отчетов по реализации электроэнергии и мощности в разрезе помесячно; отчетов по форме 46; финансовых отчетов покупной и реализованной электроэнергии и мощности; всех первичных документов, подтверждающих исполнение раздела 2.1 договора (т.9, л.д.28).

Истребование указанных документов свидетельствует о намерении инспекции проверить не только факт оказания услуг РАО ЕЭС «России», но и объем полезного отпуска электроэнергии, необходимый для подтверждения расчета по абонплате.

Сведения о полезном отпуске электроэнергии, а также заполненное Приложение №2 к договору - «Сведения об изменениях в составе потребителей» обществом представлены не были, в связи с чем в решении от 21.02.2012г. №7 был сделан вывод о невозможности исчислить размер оказанных услуг.

Ссылка общества на совместные с РАО ЕЭС «России» акты приема-передачи работ как на документальное подтверждение своих затрат подлежит отклонению, поскольку установить обоснованность этих затрат названные документы не позволяют.

Апелляционный суд также отклоняет довод общества о том, что инспекции следовало применить предусмотренный статьей 31 НК РФ расчетный метод определения затрат, поскольку при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размере вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999  №42).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НКРФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод общества о достаточности счет-фактуры для вычетов по НДС в сумме 9 665 158 руб. по данному эпизоду правомерно отклонен судом, поскольку не доказан размер и обоснованность соответствующих расходов.

В оспариваемом решении содержится вывод о занижении обществом доходов от реализации за 2007-2008 г.г. на 78 253 172 руб. К такому выводу инспекция пришла в результате выборочной проверки части лицевых счетов лиц, имеющих льготу по оплате потребляемой электроэнергии. Инспекция указала, что в лицевом счете и  в бухгалтерском учете данные отражены с учетом льготного тарифа, счета-фактуры на общий объем реализованной электроэнергии выставлялись за минусом стоимости электроэнергии, реализованной указанной категории граждан гражданам. В этой связи инспекция заключила о двойном занижении обществом доходов от реализации за весь проверяемый период и определила налог на прибыль и НДС расчетным путем и начислила пени.

Приходя к выводу о неправомерности решения  в данной части, суд указал на следующее.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Наряду с указанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Инспекция необоснованно расценила в качестве достаточного доказательства двойного занижения доходов от реализации за весь проверяемый период представленные обществом единичные лицевые счета и не воспользовалась своим правом на изъятие подлинников всех документов после завершения налоговой проверки (в том числе, информации, зафиксированной на жестких дисках компьютера), в то время как на ней лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства общества, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В этой связи суд обоснованно заключил, что неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов.

Не соглашаясь с данным выводом, инспекция  в апелляционной жалобе указывает, что не применяла расчетный метод, предусмотренный статьей 31 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как противоречащий обстоятельствам дела и считает, что решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, поскольку инспекцией не опровергнуто обоснованное ссылками на налоговые декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 годы утверждение общества о том, что выпадающие доходы по льготникам отражены обществом в составе внереализационных доходов.

Довод апелляционной жалобы инспекции в части выводов суда о правомерности принятия обществом к учету расходов в сумме 15 754 227 руб. за 2007-2009 годы связан  с эпизодом по взаимоотношениям общества с ООО «Юрэнергоконсалт» на основании агентского договора от 31.12.2004 г. № 3/А/СКЭ, в соответствии с которым (пункт 1.1)  общество (принципал) поручило указанному юридическому лицу (агенту) осуществлять на возмездной основе юридические и фактические действия по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала. Оплата предоставленных услуг составляет 0,3% от суммы погашенной кредиторской задолженности, 0,3% от суммы, перечисленной на расчетный счет принципала, и.т.д. (п.5.1 договора) (том 8, стр.23-26).

В подтверждение оказанных агентом услуг представлены отчеты и акты ООО «Юрэнергоконсалт» (т.8, л.д. 64-206), выставленные за погашенную кредиторскую задолженность общества.

По данному эпизоду инспекция установила завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 835 760 руб., указав на экономическую необоснованность расходов общества, поскольку фактически оплата производилась за оказание услуг по погашению кредиторской задолженности принципала, а не за оказание по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 171, 172, 247, 252 НК РФ, пункты 1 и 3 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на несостоятельность вывода инспекции, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, а в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Апелляционная жалоба не содержит опровержения данного вывода суда, следовательно, судебное решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта инспекции в этой части законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд неправильно установил обстоятельства по эпизоду применения вычетов по НДС за 2007 – 2009 годы в сумме 34 179 304 руб. по операциям реализации электроэнергии льготникам. Инспекция полагает, что общество не вправе заявлять к вычету НДС со стоимости электроэнергии, приобретенной за счет полученных от Минтруда РСО-А субсидий.

Такая позиция противоречит положениям пункта 1 статьи 146 и статьи 149 НК РФ, признающими продажу электроэнергии, мощности а также услуг по передаче электроэнергии объектом обложения НДС.

С учетом норм статей 171, 172 НК РФ суд правильно указал, что право на вычет по НДС не ставится в зависимость от источников поступления денежных средств и общество правомерно в проверяемом периоде предъявило к вычету НДС.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства дела, касающиеся существа спора, судом установлены в полном объеме и надлежащим образом оценены, выводы решения постановлены с учетом требований частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной обществом государственной пошлины, суд не учел следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,