Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А63-7969/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции о том, что по графику выплаты субсидий за периоды расчета, возникшие после 11.01.2011, необходимо применять ставку рефинансирования (учетную ставку) - 7,75%, действующую на дату заключения дополнительного соглашения, является правильным.

Доводы жалобы общества об отсутствии дополнительных соглашений к кредитным договорам между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в связи с чем, оснований для применения в расчете  субсидий ставки рефинансирования 7,75 % у Министерства не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей  29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В связи с чем, возможность включения в договор кредитования при его заключении условия о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) коммерческой организацией не исключена действующим законодательством.

Такое право банка предусмотрено в пункте 5.1.2 подписанных сторонами кредитных договорах, что не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, исходя из условий указанного договора при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом Заемщика, не требуется дополнительного оформления такого изменения самостоятельным дополнительным соглашением. В случае уменьшения Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана иная дата вступления изменения в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что условие о направлении письменного уведомления заемщику об изменении процентной ставки исполнено кредитором надлежащим образом.

Заключение дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по условиям договора не требовалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление от 12.01.2011 является соглашением об изменении процентной ставки по кредиту.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-9802/12 и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Несогласие общества с условиями договоров не лишает его права оспорить их в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Доводы жалобы Министерства о необходимости применения положений пункта 16 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1209, а также Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края № 450 от 15.10.2010, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанные нормы не применяются к регулированию правоотношений, возникших до 01.01.2011, и обратной силы не имеют.

Таким образом, Министерство правомерно произвело расчет и выплатило обществу субсидии по кредитному договору № 006020156 от 28.02.2006 - начиная с 26.01.2011 по 25.05.2011, по кредитному договору № 008000075 от 14.04.2008 - начиная с 21.01.2011 по 20.05.2011., по кредитному договору № 009000078 от 10.08.2009 - начиная с 21.01.2011 по 20.05.2011, исходя из размера ставки рефинансирования - 7,75%.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у общества отсутствует право требования перечисления субсидий сверх установленной ставки в размере 7,75% на сумму 9 215 396,92 рубля по перечисленным кредитным договорам, начиная с 21.01.2011 по 20.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу в том, что оспариваемое действие Министерства, выразившееся в не перечислении субсидий обществу на возмещение части затрат по уплате процентов по полученному кредиту в сумме 2 344 206,05 рублей не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными.

В части возложения судебных расходов на лицо, проигравшее в споре, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно уточненным требованиям обществом заявлены требования о признании незаконными действия Министерства и обязании последнего устранить допущенные нарушения, путем осуществления предоставления обществу субсидий на возмещение затрат на оплату процентов по кредитным договорам.

Согласно платежному поручению № 1289 от 24.08.2011 размер уплаченной обществом за рассмотрение дела государственной пошлины составил 2 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина уплачивается заявителем при обращении в арбитражный суд не в зависимости от выбранного им способа защиты нарушенного права, а в зависимости от характера заявленных требований.

В информационном письме «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 3 от 24.07.2003 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

При этом при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что если в рамках спорного материального правоотношения выплата (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета производится по инициативе налогоплательщика или иного управомоченного лица, то, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 16.07.2004 № 15-П и определении от 12.07.2006 № 182-О, суд принимает решение об обязании государственного или иного органа (должностного лица) произвести выплату (возврат, возмещение, зачет) денежных средств из бюджета только при наличии самостоятельного требования заявителя.

Такое самостоятельное требование носит имущественный характер и не подпадает под предусмотренный статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса.

Учитывая самостоятельный характер требования об обязании государственных и иных органов (должностных лиц) совершить действия по выплате (возврату, возмещению, зачету) денежных средств из бюджета, при его предъявлении в силу подпунктов 1 и 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, заявлено ли указанное требование отдельно или совместно с требованием о признании акта (решения, действия, бездействия) недействительным (незаконным).

Поскольку, заявление общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, ему в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 в редакции информационного письма «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 139 от 11.05.2010).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с Министерства в пользу общества 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и с общества государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 076,98 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части распределения государственной пошлины принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.

Следовательно, довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана государственная пошлина является необоснованным и подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-7969/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-7969/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       А.П.Баканов

                                                                                                                                 Г.В.Казакова