Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А15-536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

29 октября 2012 года                                                                       Дело № А15-536/2012

24 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 октября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012                                   по делу №А15-536/2012 (судья Исаев М.С.)

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 1070562000959; Республика Дагестан, Махачкала г, Абубакарова ул, 73),

к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» «Дагестанский филиал» (ОГРН 1042401810494; Красноярский край, Красноярск г, Республики ул, 51)

о взыскании 5349303 руб. 74 коп. 

          при участии в судебном задании:    

от ОАО  «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» «Дагестанский филиал» - Магомедова М.А. по доверенности №4294 от27.01.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Ирганайская ГЭС» о взыскании 3267960 руб. 56 коп. задолженности по оплате за пользование водными объектами и 2081343 руб. 18 коп. пени.

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро» «Дагестанский филиал» (далее – общество)  2621847 руб. 48 коп. задолженности за водопользование за третий квартал 2008 года и 2031915 руб. 54 коп. пени, всего 4653763 руб. 02 коп. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства     101 184 руб. 87 коп. пени и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 003 руб. 03 коп. Судебный акт мотивирован истечением сроков давности в части отказа в удовлетворении  требований.

Не согласившись с данным решением суда,  министерство  подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент исчисления срока исковой давности, без учета статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  Западно-Каспийское бассейновое водное управление выдало ОАО «Сулакэнерго» ОАО РАО «ЕЭС России» ОАО «ГидроОГК» (правопредшественник ответчика) лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) от 02.11.2006 серии МАХ и № 00052 (вид БРГЗО) для использования воды (водного объекта р. Аварское Койсу, 15 км. от устья, без забора воды) в объеме 4900 млн.куб.м. в год для Ирганайской ГЭС на выработку 2050 млн. кВт.ч. электроэнергии, а также на собственные нужды - в объеме 100 тыс. куб. м. в год со сроком действия до 02.11.2016.

19.03.2008 между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (уполномоченный орган) и ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» в лице филиала ОАО «ГидроОГК»-«Дагестанский филиал» (водопользователь) заключен договор водопользования, согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Аварское Койсу, приток реки Сулак в границах участка водопользования, указанных в прилагаемой к договору плане-схеме, являющейся неотъемлемой частью, с указанными в п.1.1 -1.7 характеристиками.

Размер платы за пользование водным объектом (его частью) определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектов (его частью), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 6984000 руб.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре под                             номером 05 -00.00.00.000-Р-ДГБВ-С-2008-00019/00 и действует до 28.03.2013.

17.09.2008 в связи утверждением устава ОАО «ГидроОГК» в новой редакции и изменением фирменного наименования общества - ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» на ОАО «РусГидро», а также изменением наименования филиала сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 19.03.2008, которое зарегистрировано в государственном водном реестре.

Пользуясь водными объектами в период с 28.03.2008 по 20.12.2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, последний не уплатил платежи в установленные договором сроки.

Министерство, письмами об оплате задолженности просило ответчика внести плату за пользование  водным объектом, однако ответчиком образовавшаяся задолженность не уплачена. 

Считая, что  ответчик необоснованно уклоняется от оплаты задолженности за третий квартал 2008 года и пени за просрочку оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению истца, на момент подачи искового заявления ответчиком не внесена плата за третий квартал 2008 года по реквизитам, указанным в 2.2 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности за водопользование за третий квартал 2008 года, при этом  обоснованно указал, что копия платежного поручения №315 от 23.10.2008 не принимается в качестве доказательства, поскольку филиал ОАО «РусГидро» -«Ирганайский ГЭС» перечислил 2643447 руб. в виде платы за пользование водными объектами за третий квартал 2008 г. в УФК по РД (МРИ ФНС России по РД №10 вместо министерства. Более того, в указанном платежном поручении неправильно указано КПП, ИНН администратора доходов и код бюджетной классификации,  что не позволяет отнести перечисленные средства как доказательство уплаты образовавшейся задолженности.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

Согласно п.2.2 договора водопользователь вносит плату за пользование водным объектом (его частью) каждый календарный квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом (его части). Плата вносится в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (его частью) путем перечисления на счет, реквизиты которого указаны в п.2.2 договора. В последующем изменен код бюджетной классификации истца, о чем сообщено ответчику.

Таким образом, обязательство ответчика по внесению платы за третий квартал 2008 года должно быть исполнено не позднее 20.10.2008.

Кроме того, согласно п.4.4.13 водопользователь обязался предоставлять уполномоченному органу не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом ежеквартальный отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выполнении условий использования водного объекта, результаты наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Ответчиком отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, в том числе о выработке электроэнергии за третий квартал своевременно представлен истцу, что последний не оспорил.

Согласно п. 2.2. договора исполнением обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является факт перечисления средств водопользователем, что подтверждается представленным им уполномоченный орган в трехдневный срок со дня внесения платы копии платежного документа, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (его частью).

При таких обстоятельствах истец должен был знать о нарушении ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 2 643 448 руб. за пользование водным объектом за третий квартал 2008 года после 20.10.2008.

Следовательно, с этого периода началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании ответчика задолженности за третий квартал 2008 год.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец обратился в арбитражный суд с иском в марте 2012 г., т.е. после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Ссылка истца на перерыв течения срока  исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. перечислением платежным поручением №246 от 14.04.2009 на счет истца 1470336 руб. вместо суммы 1448736 руб. (задолженность за первый квартал 2009г.), и зачислением им 21600 руб. (сумма переплаты) в счет погашения его задолженности за  третий квартал 2008 года, обоснованно не принята судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в  графе «назначение платежа» платежного поручения № 246 от 14.04.2009 указано, что вносится плата за пользование водными объектами за первый квартал 2009 года согласно дополнительному соглашению к договору №16 от 19.03.2008.

В соответствии с пунктом 7 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящихся в федеральной собственности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764) при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Аналогичные