Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А15-536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения сторонами включены и п.2.3 договора от 19.03.2008.

Таким образом, действия ответчика, связанные с перечислением на счет истца 1470336 руб. платежным поручением № 246 от 14.04.2009 за пользование водным объектом за первый квартал 2009 года, не могут быть оценены как признание долга в этой части и излишне внесенная ответчиком плата в размере 21600 руб. подлежала учету  при  расчете в счет будущих платежей.

Более того, доказательств зачета указанной суммы в счет погашения задолженности за третий квартал 2008 года с согласия ответчика или его  уведомление о подобном зачете в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из расчета суммы иска от 01.08.2012, следует, что зачет указанной суммы в счет погашения задолженности (части) за третий квартал 2008 г. произведен только 30.06.2009.

С учетом изложенного в части взыскания задолженности в сумме 2 621 847 руб. 48 коп. обоснованно отказано судом первой инстанции. 

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пней ставки рефинансирования Центрального банка России, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. В случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг связи, оператор вправе в судебном порядке взыскать с абонента пни за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг связи в порядке и размерах, установленных действующим законодательством в области связи.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлена к взысканию пеня в размере 2031915 руб. 54 коп., из них 1864632 руб. 79 коп. за просрочку оплаты задолженности за третий квартал 2008 года за период с 20.10.2008 по 20.12.2011 и 167282 руб. 75 коп. за просрочку оплаты задолженности за последующие кварталы за период с 20.01.2009 по 26.10.2010.

Вместе с тем с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Поскольку истек срок исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности за третий квартал 2008 года, то требования в части взыскания за просрочку внесении платы за пользовании водным объектом за третий квартал 2008 года пени в размере 1864632 руб. 79 коп. обоснованно не подлежат удовлетворению.

Между тем факт просрочки внесения ответчиком платы за 4 квартал 2008г., 2-4 кварталы 2009 г., за 1 и за 3 кварталы 2010г. подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность за четвертый квартал 2008 года за пользование водным объектом ответчиком оплачена 16.03.2009.

Таким образом,  течение срока исковой данности по требованиям в части взыскания пени в размере 54736 руб. 51 коп. за период просрочки внесения платы с 20.01.2009 по 16.03.2009 начинается с 17.03.2009.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 23.03.2012, т.е. после истечения срока исковой давности, в связи с чем  в части взыскания с ответчика пени в размере 54736 руб. 51 коп. отказано обоснованно ввиду истечения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Согласно части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более, чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно определил, что неправильно определено количество просроченных дней и применены учетные ставки рефинансирования Центрального банка России действовавшие в отдельные периоды, что противоречит ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора.

Согласно расчету произведенному судом за просрочку внесения платы за пользование водным объектом за 2-4 кварталы 2009г. (за период с 20.07.2009 по 29.03.2010), за 1 и 3 кварталы 2010г. (период с 20.04.2010 по 26.10.2010) пеня подлежащая уплате составила 101184 руб. 87 коп.

При расчете суммы пени суд исходил из 1/150 ставки рефинансирования в размере 8%, существующей на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2012                                   по делу №А15-536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев  

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко