Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А63-10315/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. При этом в законе установлен исчерпывающий перечень плательщиков земельного налога.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты  вступления в силу соответствующего нормативного акта. Расчет неосновательного обогащения ответчика в размере  платы за  фактическое  использование  земельного  участка  произведен на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об утверждении арендной платы.

Судом установлено, что начисление платы за пользование земельным участком осуществлялось учреждением на основании постановления Правительства Ставропольского края «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.04.2008 № 64-п (с изменениями от 13.05.2008 № 75-п, от 18.03.2009 № 73-п).

Согласно расчету сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 06.02.2008 по 14.05.2009 составила 6 612 141 рубль 68 копеек (т.4, л.д. 11-15). Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Суд правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что общество использовало лишь часть земельного участка для возведения объектов незавершенных строительством  – кафе, исходя из требований строительных норм СНиП 31-06-2009 к предприятиям общественного питания и части 1 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений СК», для возведения одного кафе необходим участок в размере от 0,2 до 0,25 га, возводилось шесть объектов, и имелась зона пересечения между ними, в связи с чем земельный участок использовался в размере  16 575 кв.м.

Согласно актам обследования состояния земельного участка на территории Комсомольского парка микрорайона Белая ромашка от 07.03.2007, 06.08.2007, на которые ссылается ответчик, обществом в южной части сквера, в границах предоставленного участка, смонтированы шесть фундаментов неправильной формы, габаритные размеры и место расположение которых не соответствует проектной документации. Ни о площади предоставленного обществу земельного участка, ни о площади застройки в указанных актах не упоминается (т.2, л.д. 151,152).

Довод общества о невозможности в  полной мере использовать земельный участок ввиду нахождения в его границах главной аллеи парка с Мемориалом Воинской Славы обоснованно отклонен судом, поскольку в силу статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации ненадлежащее и (или) нецелевое использование предоставленного земельного участка, либо наличие препятствий в его использовании, не освобождает землепользователя от внесения платы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2011 по делу № А63-4177/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012, установлено, что заключая договор аренды от 15.12.2005 № 1495/05, стороны пришли к соглашению о том, что в аренду передается земельный участок, имеющий площадь 52 506 кв.м. До признания договора аренды от 15.12.2005 № 1495/05 ничтожной сделкой общество не обращалось к учреждению с требованием об уточнении используемой площади  земельного участка. Также общество не обращалось с предложением о внесении изменений в условия договора относительно фактически переданной площади земельного участка в аренду.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12632/2007 по иску учреждения к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2 139 893 рублей 51 копейки,  общество не выразило возражений относительно площади используемого земельного участка. После подачи искового заявления в арбитражный суд общество добровольно погасило задолженность по арендной плате в сумме 1 238 299 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2007 № 82  и от 09.11.2007 № 103.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по делу N А63-10577/2005-С4 установлена  неправомерность как первичного, так и последующего предоставления обществу земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов в Комсомольском парке г. Пятигорска по ул. Орджоникидзе/Панагюриште, а также незаконность  разрешения строительства развлекательных объектов в парке по указанному адресу.

Ответчику о данных обстоятельствах было известно, так как общество оспорило в судебном порядке вынесенное на основании судебного акта по делу N А63-10577/2005-С4 постановление администрации от 26.05.2008 № 2710 «Об отмене постановлений главы города Пятигорска от 23.05.2003 № 1331, главы  администрации города Пятигорска  от  02.11.2005 №  4713 и от 02.11.2005 № 4717».

Общество в письме от 03.02.2009 в адрес учреждения сообщило о том, что передает право аренды по договору  аренды земельного участка от 15.12.2005 № 1459/05 в залог третьему лицу.

Ответчик направил в адрес учреждения письмо от 28.05.2009 № 35 с просьбой передать права и обязанности общества по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 № 1459/05 ООО «ИНТЕРКОМ АЛЬФА».

Судом установлено, что общество перечислило на счет учреждения арендную плату за 2005 год в размере 111 886 рублей 69 копеек, за 1 квартал 2006 года (частично) в размере 188 113 рублей 31 копейки, за 1 квартал 2006 года в размере 90 000 рублей, за 2 квартал 2006 года в размере 330 000 рублей, за 1 квартал 2006 года в размере 74 400 рублей, за 2 квартал 2006 года в размере 48236 рублей 63 копейки, за 4 квартал 2006 года в размере 328 174 рублей 97 копеек, за 3 квартал 2006 года в размере 328 174 рублей 97 копеек, за 1-3 кварталы 2007 года в размере 910 124 рублей 91 копейки, за 4 квартал 2007 года в размере 328 174 рублей 97 копеек, за 1 квартал 2008 года в размере 350 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 155-172) и свидетельствует об использовании земельного участка площадью 52 506 кв.м.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности по оплате фактического использования земельного участка 52 506 кв.м, расположенного  по адресу: г. Пятигорск, ул. Орджоникидзе/Панагюриште с кадастровым номером 26:33:13 03 02:0008.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.03.2008 по 14.05.2009 составила 270 183 рубля 84 копейки. Расчет процентов проверен судом, признан правильным и обществом документально не опровергнут.

Поскольку общество доказательств оплаты за фактическое использование земельным участком за период с 06.02.2008 по 14.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  26.03.2008 по 14.05.2009 не представило,  сумма  неосновательного  обогащения в размере 6 612 141 рубля 68 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 183 рубля 84 копейки обоснованно взыскана судом в пользу учреждения.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются фактическими обстоятельствами и  материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2012 по делу №А63-10315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   А.Л. Фриев