Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А77-125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

30 октября 2012 года                                                            Дело  №А77-125/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансстройАгро» (ОГРН 1022001743378) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2012 по делу №А77-125/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансстройАгро» к государственному унитарному предприятию «Спецстрой» (ОГРН 1062031000844) о взыскании задолженности по договору субподряда (судья Бачаев А.А.), при участии в судебном заседании  представителей общества с ограниченной ответственностью «ТрансстройАгро» - Кутаева А.М. (генеральный директор), Стародубцевой И.Н. (доверенность от 10.08.2012), в отсутствие государственного унитарного предприятия «Спецстрой», извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТрансстройАгро» (далее – ЗАО «ТрансстройАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию «Спецстрой» (далее – ГУП «Спецстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 49 649 655,79 руб., в том числе 34 975 337 руб. 18 коп. основного долга по договору субподряда №130/1 от 10.03.2007, и 14 674 318 руб. 61 коп. индексации за период с 05.03.2008 по 31.12.2010.

Решением суда от 22.05.2012 в иске отказано. С ЗАО «ТрансстройАгро» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе  ЗАО «ТрансстройАгро» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

ГУП «Спецстрой» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена  процессуальная замена истца - ЗАО «ТрансстройАгро» на общество с ограниченной ответственностью «ТрансстройАгро» (далее – ООО «ТрансстройАгро», общество).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТрансстройАгро» заявило отказ от требований в части взыскания 14 674 318 руб. 61 коп. индексации. Отказ принят апелляционным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 14 674 318 руб. 61 коп. индексации   подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представители ООО «ТрансстройАгро» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного отказа от части требований.

ГУП «Спецстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «ТрансстройАгро», и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (субподрядчиком) и  Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление специального строительства № 42 при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России») (генподрядчик) 10.03.2007 подписан договор субподряда  №130/1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по «восстановлению зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового назначения и вывозу строительного мусора  в поселке Черноречье города Грозного Чеченской Республики» в соответствии с графиком производства работ и перечнем зданий и сооружений.

Стоимость работ по договору установлена в размере  37 534 117 руб. (пункт 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 20.03.2007 к договору стоимость работ определена в размере 49 569 145 руб., дополнительным соглашением от 05.04.2007 – в размере 49 590 107 руб.

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1). Как видно из графика, сроки производства работ в нем не определены. Даты начала и окончания работ в договоре также не установлены. Как указано в пункте 3.2 договора, дата начала подрядных работ будет зависеть от своевременного исполнения генподрядчиком своих обязательств, указанных в пунктах 6.1.1-6.1.3 договора, а датой окончания работ будет считаться дата подписания приемочной комиссией акта приемки завершенных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных обществом работ, истец обратился в суд с настоящим иском к ГУП «Спецстрой»  как к правопреемнику ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России».

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с не исполнением либо не надлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ в договоре субподряда не определены. Спорный договор также не содержит конкретного перечня работ, которые должен совершить субподрядчик. Отсутствует техническая документация, определяющая объем и содержание работ в соответствии с пунктом 1.2 договора. Из условий договора не усматривается, какие конкретно виды работ должен совершить субподрядчик, не указаны индивидуализирующие признаки работ.

Поскольку в подписанном между сторонами договоре субподряда условия об объеме и сроках выполнения работ не определены, то договор субподряда следует считать незаключенным, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признание договора субподряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ, который имеет потребительскую ценность для заказчика (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ.

В подтверждение исполнения обществом обязательств по договору, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 16.04.2007 по 15.09.2007: на сумму 29 501 902 руб. и счет-фактура к нему №10 от 29.12.2007 (том 1 л.д. 9, 127),  на сумму 21 149 724 руб. и счет-фактура к нему №7 от 29.12.2007 (том 1 л.д.14, 130), на сумму 30 828 881 руб. и счет-фактура к нему №7 от 28.12.2007 (том 1 л.д.28, 134), итого на сумму 81 480 506, 73 руб., а также акт сверки расчетов по состоянию на 05.03.2008  на сумму 34 975 337,18 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная бухгалтерская экспертиза в целях определения стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с договором №130/1 от  10.03.2007, по результатам проведения которой обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит и оценка» представлено заключение от 01.12.2011, согласно которому стоимость работ составила 49666727 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по состоянию на 31.10.2011 – 34975337 руб. 18 коп. и компенсация за задержку выплаты задолженности на 31.10.2011 – 14691390 руб. 38 коп.

Истец указывает, что генподрядчиком произведена оплата по договору частично на сумму 46 505 169 руб. 55 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 34 975 337 руб. 18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора генподрядчик и субподрядчик в сроки, предусмотренные пунктом 6.2.4 договора, совместно осуществляют ежемесячную сдачу-приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), которые представляются субподрядчиком генподрядчику в необходимом количестве экземпляров. На основании данных актов по форме КС-2, бухгалтерских данных по стоимости прочих затрат субподрядчиком составляется и представляется генподрядчику пообъектная справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и понесенных прочих затрат.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ (форма КС-2), составленные в соответствии с условиями договора и требованиями, установленными статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры к ним, акт сверки расчетов от 05.03.2008, а также аудиторское заключение от 01.12.2011 не могут служить надлежащими доказательствами подтверждения объема выполненных в соответствии с договором №130/1 от  10.03.2007 работ.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 № 1475-р имущественный комплекс ФГУП «УСС №42 при Спецстрое России» передан в государственную собственность Чеченской Республики.

Согласно акту приема-передачи дел и должности начальника ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР», утвержденного