Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А63-8359/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  статья 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Договор купли-продажи от 16.12.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  статей 166,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом.

Согласно  статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (цех трубных узлов, механизированный склад, здание профилактики для автомашин, сборно-разборный склад и склад открытого хранения), находящиеся в собственности общества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, а также пунктом 1.2 договора купли-продажи. Участок находится в фактическом пользовании общества в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи, положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  возможность истребования земельного участка из владения общества и фактическая передача его муниципальному образованию исключена.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и фактических  обстоятельств дела суд обоснованно в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) сделки признал  право собственности общества на земельный участок отсутствующим.

Поскольку  общество платежным поручением от  15.12.2009 № 385 перечислило в муниципальную казну в счет выкупной стоимости земельного участка  34 004 рублей            49 копеек, суд первой инстанции в порядке применения реституции правомерно обязал  администрацию возвратить обществу денежные средства, уплаченные по ничтожному договору купли-продажи.

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09 указано, что факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со  статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение. Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления по  определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации  – Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992               № 462  «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации  –Кавказских Минеральных Водах» не аннулирует особый статус земель указанного региона.

Судом  обоснованно не приняты во внимание доводы  администрации  о превышении полномочий органа власти  при принятии  постановления Совета Министров РСФСР от 09.07.1985  № 300, поскольку указанное постановление не признано недействующим и не отменено в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются фактическими обстоятельствами и  материалами дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2012 по  делу №А63-8359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   А.Л. Фриев