Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А25-1163/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» № 15 от 23.03.2012 применительно к вышеуказанной норме Кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.

Из материалов дела следует, что с требованием об оспаривании распоряжения от 05.06.2008 прокурор обратился в арбитражный суд 10.09.2010, то есть с пропуском срока.

При этом, факт принятия арбитражным судом заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание распоряжения Министерства № 1416 от 05.06.2008 прокурором не заявлено. Возможность восстановления арбитражным судом такого срока по собственной инициативе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18306/10 от 26.07.2011).

Требования, касающиеся признания недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале от 08.12.2009, акта приема-передачи от 05.06.2008 здания гостиницы от Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (из казны) ОАО «Оазис», договора от 15.05.2009 об учреждении общества, возложении обязанности на Министерство возвратить заводу 1 350 685 рублей, возложении обязанности на общество возвратить Министерству здание гостиницы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт от 05.06.2008 приема-передачи имущества, находящегося в собственности Карачаево-Черкесской Республики открытому акционерному обществу «Оазис» свидетельствует лишь об исполнении распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений № 1416 от 05.06.2008, на основании которого обществу в качестве оплаты уставного капитала акционерного общества «Оазис» передано здание гостиницы, общей площадью 1 523,1 кв.м., расположенное по адресу Карачаево-Черкесская Республика, территория зоны отдыха «Зеленый остров», рыночной стоимостью 1 181 000 рублей, в том числе, оспариваемый акт не соответствует признакам сделки, поскольку сам по себе не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 указанного Кодекса).

Поскольку оспариваемая прокурором передача имущества по акту приема-передачи во исполнение распоряжения № 1416 от 05.06.2008 не является сделкой и на нее не распространяются положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в удовлетворении требований о признании акта приема-передачи от 05.06.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено, судом апелляционной инстанции на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2010 по делу № А25-736/2010 за обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» на основании распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений № 1416 от 05.06.2008 и акта приема-передачи от 05.06.2008, признано право собственности на следующее имущество: гостиницу, литера «А», общей площадью 2152,4 кв.м., гараж, литера «Г», общей площадью 727,8 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 6807 кв.м., с кадастровым № 09:04:0101021:43, находящиеся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, территория зоны отдыха «Зеленый остров».

Из содержания указанного судебного акта следует, что рассматривая требования общества о признании права собственности на спорное имущество, суд исследовал правоустанавливающие документы, на основании которых произошло отчуждение имущества из казны Карачаево-Черкесской Республики правопредшественнику общества и на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Названный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

При этом, во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 28.06.2012 по делу № А25-1163/2010 прокурором не представлено доказательств оспаривания решения по делу № А25-736/2010 от 20.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2009 недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2011 по делу № А25-1163/2010 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2011 по делу № А25-1163/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований прокурора Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А63-10017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также