Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А63-9069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правом на использование товарного знака «SPRINGMAID» является компания «СпрингзГлобал ЮС, Инк.», представителем правообладателя на территории Российской Федерации является фирма «Гоулингз Интернэшнл Инк.», её уполномоченные представители по доверенности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ни правообладатель, ни уполномоченный представитель правообладателя не давали разрешение на ввоз из-за границы и ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации предпринимателю продукции, маркированной товарным знаком «SPRINGMAID».

Кроме того, согласно экспертному заключению словесное сочетание надписи «SPRINGMAID»®, размещенное на зубных щётках, а также на индивидуальной упаковке, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «SPRINGMAID».

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 КоАП РФ.

Довод заинтересованного лица относительно процессуальных нарушений при назначении экспертизы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений не установил. Возражения предпринимателя в этой части отсутствуют

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющую предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной, размещена в сети Интернет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-9069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников