Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А61-1876/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащего ответчика по возмещению убытков, которым должно являться публично-правовое образование, к расходным обязательствам  которого  отнесено финансирование  соответствующих льгот, судом апелляционной инстанцией не принимается, по следующим основаниям.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Однако статья 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не предусматривает финансирование этих льгот за счет средств бюджета субъекта российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 суммы убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, подлежат взысканию с публично-правового образования за счет его казны.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда об обязании возмещения заявленных в данном деле расходов с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  поскольку при взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны решение будет исполняться именно за счет казны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. Суд правильно применил положения статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации у РФ возникают расходные обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из федерального бюджета бюджету РСО-Алания на финансирование мероприятий по обеспечению льготами выделялись субвенции, являющиеся в соответствии со статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходными обязательствами Российской Федерации, в связи с чем финансирование соответствующей льготы являлось расходным обязательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в 2008 г. общество предоставило за счет собственных средств отдельным категориям граждан льготы в виде оплаты в размере 30% установленной платы по электроснабжению на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Предоставление обществом указанных льгот подтверждено имеющимися в материалах дела расчетом убытков, расчетом возмещения льгот по оплате за 2008 г., списком льготных потребителей, выписками из лицевых счетов, списки ежемесячных и ежегодных реестров лиц (абонентов), пользующихся льготой, отнесенных к категории многодетных семей, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Доказательства, свидетельствующие о завышении истцом количества граждан, имеющих право на получение льгот, и контррасчет в материалы дела не представлены.

Доказательств, что списки льготников, отнесенных к категории «многодетные семьи», включены в список потребителей ОАО «Севкавказэнерго» ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. В справке ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» от 15.08.2012 № 04-01/1412 сообщается о том, что ОАО «Севкавказэнерго» не поставляет электрическую энергию потребителям г. Моздока и ст. Луковской. Кроме того, проверив списки льготников ОАО «Севкавказэнерго», суд установил, что абонентов по г. Моздоку и ст. Луковской у ОАО «Севкавказэнерго» не имеется.

Таким образом, суд установил, что абоненты ООО «Моздокэнергосбыт» в списках льготников ОАО «Севкавказэнерго» не значатся.

Отсутствие вины в причинении убытков должно доказываться лицом, причинившим убытки (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства выделения из федерального бюджета средств в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате льгот.

Поскольку льготы установлены Российской Федерацией, факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательств отсутствия вины Министерством финансов Российской Федерации как органом государственной власти Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме  207543,85 руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. О нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2008 году льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2009. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, министерство привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в сентябре 2011 года (определением суда от 23.09.2011), следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании убытков за 2008 год не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Республику Северная Осетия-Алания финансовыми средствами  на исполнение Указа Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», в связи с чем заявленные убытки подтверждены материалами дела и подлежат возмещению, за исключением суммы, составляющей НДС. В удовлетворении заявленных требований в отношении Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания суд правильно отказал, поскольку  указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2012 по делу № А61-1876/2011 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко