Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А15-1060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Махачкалы данные иностранные рабочие по указанию прокуратуры были задержаны и доставлены в отдел полиции. 26.04.2012 он отнес паспорта иностранных рабочих (в том числе Алиева В.К.) в отдел полиции, после этого он этих рабочих больше не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гасанов Руслан Адамович показал, что его жена Гасанова Джума Нурбагандовна является собственником квартиры № 47 по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 35-п, корпус №2 (раньше этот дом значился под № 35-г), регистрация права произведена 05.12.2011. Брат его жены - Исаков Заур также является собственником пяти квартир в этом доме. Заур попросил его заняться ремонтом его квартир и найти для этого рабочих. Он через своего знакомого нашел рабочих-азербайджанцев, в том числе и Алиева В.К., договорился с ними на выполнение работ по ремонту квартир (перенести стены, проштукатурить, сделать стяжку и другие работы). Из семерых рабочих немного владел русским языком только Наврузов М.М., остальные вообще не владели русским языком. Он сам руководил их работой, показывал, где и что нужно сделать, так как занимается ремонтом квартир. К кооперативу он отношения не имеет, в трудовых отношениях с ним не состоит. 25.04.2012 отделом полиции Ленинского РОВД г. Махачкалы данные иностранные рабочие по указанию прокуратуры были задержаны и доставлены в отдел полиции. Паспорта иностранных рабочих (в том числе Алиева В.К.), которые они передали ему на хранение, 26.04.2012 он передал своему родственнику Исакову З.Н., который отнес их в отдел полиции, после чего он этих рабочих больше не видел. До этого случая в начале апреля эти же рабочие были привлечены миграционной службой к административной ответственности, а Исакова З.Н. тогда привлекли к административной ответственности за привлечение их к работе без разрешения.

Факт привлечения к административной ответственности иностранного гражданина Алиева В.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении №0512-000393 от 05.04.2012, в соответствии с которым гражданин Азербайджана Алиев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Из указанного постановления видно, что гражданин Алиев В.К. был выявлен на строительном объекте по тому же адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака 35 –г.

Согласно протоколу об административном правонарушении №0512-000418 от 05.04.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 за привлечение иностранного гражданина Алиева В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,   привлечен Исаков  З.Н.  в виде штрафа в размере 2000 руб.

Факт принадлежности Исакову З.Н. и Гасановой Д.Н. квартир по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35-п подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права за № 05-АА 466991, 05-АА 503483, 05-АА 515499, 05-АА 503489, 05-АА 503532, 05-АА 523547.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 06.07.2012 № 01-854 объекту недвижимости, принадлежащему кооперативу и расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35 «г», присвоен новый адрес: г. Махачкала, ул. И. Казака, 35 «п».

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отделом в нарушение ст. ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не исследованы все обстоятельства дела, а также не установлены субъект правонарушения, событие и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказано наличие в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд также правомерно указал на обоснованность доводов кооператива о нарушении отделом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства присутствия уполномоченного представителя кооператива при вынесении постановления от 26.04.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что старшим помощником прокурора Ленинского района г. Махачкалы 26.04.2012 в его кабинете с 1600 часов до 1630,  у председателя кооператива получены объяснения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что председателю кооператива были разъяснены права и обязанности, сообщено о возбуждении административного дела в отношении него как должностного лица и в отношении кооператива. Старший помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы не уполномочен выносить в установленном порядке процессуальный документ по результатам рассмотрения материалов административного производства.

При вынесении прокурором Ленинского района г. Махачкалы постановления от 26.04.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении представитель кооператива не присутствовал и с постановлением ознакомлен не был. Отметки о том, что председатель кооператива был ознакомлен с постановлением, но отказался от подписи, в постановлении нет.

Указанное постановление прокурора от 26.04.2012 направлено представителю кооператива заказной почтой.

Суд первой инстанции правильно указал, что из норм КоАП РФ следует, что рассматривать материалы проверки с принятием соответствующего процессуального документа вправе одно и тоже лицо. Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности путем представления устных объяснений лицу, которым в итоге будет принято решение, в данном случае - прокурором Ленинского района г. Махачкалы, имеющему возможность полно исследовать материал проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение. Иное толкование норм КоАП РФ приведет к возможности рассмотрения материалов или получения объяснений одним лицом (в данном случае помощником прокурора), а принятие решения (постановления) другим лицом (прокурором района), не принимавшим участие при даче объяснений, что существенно нарушает принцип непосредственности и прав лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при принятии постановления от 26.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель кооператива не присутствовал и не мог реализовать право на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кооператива и признал недействительным постановление от 11.05.2012 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2012 по делу № А15-1060/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                        М.У. Семенов