Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А15-872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задачами бухгалтерского учета являются, в том числе:

- формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской  отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества  организации, а также внешним  - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

-обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям  бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской  Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их  целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием  материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом  положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на  основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Вопреки требованиям  Закона №129-ФЗ и  статьи 65 АПК РФ кооператив  документально не обосновал свои доводы о том, что он с Салиховым А.А. не заключал  договор №73 от 25.09.2010 и от  указанного дольщика по приходно-кассовым ордерам №387 от 25.09.2010- 150тыс.руб., №84 от 27.09.2010- 300тыс.руб., №388 от 28.09.2010- 50тыс.руб.,  №29 от 28.01.2011- 50тыс.руб.,  №117 от 19.04.2011- 50тыс.руб., №137 от 07.05.2011 - 50тыс.руб. не получены денежные средства.

Частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них  арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определениями суда от  04.05.2012, 30.05.2012, 26.06.2012 судом от заявителя  истребованы документы, имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора, в том  числе  и  разрешительную документацию на строительство МКД. Откладывая в очередной  раз  судебное разбирательство на другой срок (на 30.08.2012), определением от 03.08.2012  суд истребовал от заявителя заверенную копию кассовой книги кооператива за апрель-май  2011 года (подлинник на обозрение), доказательства передачи Салиховым А.А. в счет  исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 25.09.2010 №70  денежных средств на сумму 100тыс.руб. по приходно-кассовым ордерам от 19.04.2011 №117 и от 07.05.2011 №137.

Определением суда от 29.08.2012 по делу №А15-871/2012 (по аналогичному делу с  участием тех же сторон и об оспаривании постановления министерства от 16.04.2012 №08.1 - 18) за явное неуважение к суду, выразившееся в невыполнении законных требований суда и  непредставлении истребованных документов, на  кооператив в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ наложен судебный штраф в размере 50тыс.руб.

Только  лишь  после  вынесения  указанного судебного акта о наложении  штрафа представителем кооператива Кадыровым А.И. в судебном заседании 30.08.2012  по делам №А15-871/2012 и №А15-872/2012 представлены часть документов, а именно: копии  разрешения на строительство №68,  положительного заключения экспертизы от 21.03.2006  №265/06/ГГЭ, вкладных листов кассовой книги (в электронном виде) за апрель-июнь 2011года (из которых также усматривается привлечение кооперативом денежных средств  граждан Уциева Арсланали  М.-180тыс.руб. по договору №14 от 14.01.2011,  Багаудинова Саида Б.- 250тыс.руб. по договору №43 от 07.08.2008,  Магомедалиева Рустама М.-140тыс.руб. по договору №387 от 05.02.2011 и т.д.).  Подписи в указанных кассовых ордерах и в ПКО №137 от 07.05.2011 за кассира и бухгалтера учинены Алирзаевой У.М. и скреплены круглой печатью ЖСК «Столица».

Злоупотребляя процессуальными правами и в нарушение норм Федерального закона «О бухгалтерском учете», кооператив не представил суду  истребованную кассовую книгу за 2011 год (представитель кооператива ссылается на то, что главный бухгалтер не дает ему эти документы), тем самым не доказал, что  указанные денежные средства, в том числе 50тыс.руб. по приходно-кассовому ордеру №137 от 07.05.2011 (что вменяется в вину кооперативу по оспариваемому постановлению от 16.04.2012)  не значатся поступившими от  дольщика Салихова А.А. на счет кооператива и  не проведены по бухгалтерской и финансовой документации юридического лица. Указанные незаверенные копии вкладных листов кассовой книги (компьютерные распечатки)  за апрель-май 2011года не являются достоверными и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось  министерством без участия законного представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит  оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с  уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем  направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица,  отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением  несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств)».

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания на способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об  административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично  законному представителю юридического лица, извещение  кооператива, привлекаемого к  административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об  административном правонарушении путем вручения извещения его работнику   не нарушает требований закона.

Суд считает, что  прокуратура и  министерство приняли необходимые и  достаточные меры для извещения  кооператива и его законного представителя в целях  обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к  административной ответственности. Однако злостное уклонение руководителя  кооператива Кадырова А.М. от явки в прокуратуру и в министерство явилось основанием для   возбуждения дела об административном правонарушении  и рассмотрения материалов  проверки без представителя  кооператива.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что  руководитель кооператива  Кадыров  А.М. знал или должен был знать    о времени и месте проведения  прокуратурой проверки,  возбуждения в отношении кооператива дела  об административном правонарушении, а также о рассмотрении  министерством  материалов дела об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о нарушении прокуратурой и  административным органом порядка привлечения  кооператива  к административной ответственности (невручение извещений руководителю кооператива)    неосновательны и судом не принимаются во внимание.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Кооперативом не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона №214-ФЗ.

Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу № А15-872/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу                       № А15-872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов

                                                                                                                      И.А. Цигельников