Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А22-1649/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-1649/2010

02 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка»» Левина В.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2012 по делу                     № А22-1649/2010 (судья Челянов Д.В.),

по заявлению арбитражного управляющего Триголосовой З.Г. о взыскании с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775, 400121, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Николая Отрады, 10) вознаграждения и судебных расходов по делу             о банкротстве в размере 478 278 руб. 91 коп.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АОРА» (ИНН 3446004054, ОГРН 1023404242025, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 5,5),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Триголосовой З.Г.,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация «Югтеплоналадка» (далее - ООО ИСО «Югтеплоналадка», заявитель) обратилось                             в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании закрытого акционерного общества «АОРА» (далее - ЗАО «АОРА», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу                          № А22-1649/2010.

Определением суда от 20.01.2011 в отношении ЗАО «АОРА» введена процедура банкротства - наблюдение на 6 месяцев, временным управляющим утверждена Триголосова З.Г.

Решением суда от 10.08.2011 ЗАО «АОРА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Триголосова Зинаида Григорьевна.

Определением суда от 29.02.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «АОРА» продлен на шесть месяцев до 29.08.2012.

Определением суда от 13.04.2012, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ЗАО «АОРА» завершено. При этом суд установил, что                        у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

12.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись                 о прекращении деятельности ЗАО «АОРА», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

18.05.2012 арбитражный управляющий Триголосова З.Г. на основании статей                          20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась        в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя (инициатора банкротства) по делу о банкротстве ЗАО «АОРА» - ООО Инженерно - строительная организация «Югтеплоналадка» вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и возмещения судебных расходов на общую сумму 478 278 руб. 91 коп., из которых: 200 000 руб. - вознаграждение за проведение наблюдения, 242 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства,              36 278 руб. 91 коп. - расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО «АОРА» (8189 руб. 98 коп.+28 088 руб. 93 коп.) (т. 20, л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный управляющий Триголосова З.Г. уточнила заявленные требования, и просила взыскать с ООО Инженерно - строительная организация «Югтеплоналадка» 518 319 руб. 91 коп., в том числе: 211 000 руб. - вознаграждение за проведение наблюдения,                        274 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства, 33 319 руб.              91 коп. - расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ЗАО «АОРА» (7474 руб. 98 коп.+25 844 руб. 93 коп.). Таким образом, заявитель увеличил сумму вознаграждения и уменьшил сумму расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 20, л.д. 159, 161, 162, 204).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2012 по делу                  № А22-1649/2010 заявление арбитражного управляющего Триголосовой З.Г. удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Инженерно - строительная организация «Югтеплоналадка» в пользу арбитражного управляющего Триголосовой З.Г.  вознаграждение арбитражного управляющего в размере 443 000 руб. и судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства ЗАО «АОРА» в размере 33 319 руб.          91 коп., всего - 476 319 руб. 91 коп. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что арбитражным управляющим представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в остальной части отказано за недоказанностью.

Не согласившись с таким определением, и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка» Левин В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные                в определении, не соответствую фактическим обстоятельствам дела; судом также нарушены нормы материального права. Так, арбитражным управляющим не доказаны расходы на общую сумму 5 898 руб. 40 коп., из которых: 881 руб. 90 коп. – почтовые расходы; 365 руб. 00 коп. – канцтовары за период наблюдения; 150 руб. 00 коп. – заправка картриджа; 200 руб. 00 коп. – такси; 200 руб. 00 коп. – транспортные услуги такси                   (за период с 08.07.2011 по 13.04.2012); 2044 руб. 00 коп. – канцелярские расходы (бумага, конверты, заправка картриджа, флэшкарта; 2057 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 27.08.2012 по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 01.10.2012.

Определением суда от 28.08.2012 удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО ИСО «Югтеплоналадка» Левина В.В. об участии в судебном заседании по делу № А22-1649/2010 путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 01.10.2012 судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи отложено на 29.10.2012.

В судебное заседание (в Арбитражный суд Волгоградской области) явилась арбитражный управляющий Триголосова З.Г., которая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от заявленных в суд первой инстанции требований в части взыскания 2939 руб. 40 коп. почтовых расходов, просила определение суда первой инстанции от 05.07.2012 в части взыскания 443 000 руб. вознаграждения оставить без изменения, в части взыскания расходов за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника изменить и взыскать              в сумме 30 380 руб. 51 коп.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на жалобу не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2012 по делу № А22-1649/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска в части взыскания 2939 руб.                   40 коп. судебных расходов следует принять, производство в указанной части иска прекратить, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене                    в указанной части, а в остальной части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего                         с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно                      и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит                            из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.                      В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии                    с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей                 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу     о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия             у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, временным и конкурсным управляющим должника была утверждена Триголосова З.Г. с установлением ежемесячного вознаграждения                    в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась с 20.01.2011 по 10.08.2011, процедура конкурсного производства длилась с 10.08.2011 по 13.04.2012.

Определением арбитражного суда от 13.04.2012 конкурсное производство                         в отношении ЗАО «АОРА» завершено. При этом судом установлено отсутствие                          у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,