Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А22-1649/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим выполнены все обязанности,  возложенные на него Законом      о банкротстве при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства                    в отношении должника.

Доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего Триголосовой З.Г. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «АОРА» в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требование арбитражного управляющего Триголосовой З.Г. о взыскании               с ООО Инженерно - строительная организация «Югтеплоналадка» вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «АОРА» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем судом проверен представленный арбитражным управляющим расчет,                  и исходя из количества дней в месяце равным 30 и учитывая,  что размер ежедневного вознаграждения составляет 1000 руб., суд пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Триголосовой З.Г. за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «АОРА» за период с 20.01.2011 по 13.04.2012 составляет 443 000 руб. (443 дня х 1 000 руб.), в связи с чем взыскал указанную сумму вознаграждения с заявителя в пользу арбитражного управляющего, тем самым удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражным управляющим Триголосовой З.Г. также заявлено требование                       о взыскании с ООО Инженерно - строительная организация «Югтеплоналадка» расходов по делу о банкротстве ЗАО «АОРА» на общую сумму 33 319 руб. 91 коп.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать разумность и обоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный               суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований Триголосовой З.Г. представлены следующие документы: расчеты расходов и вознаграждения                           в наблюдении и конкурсном производстве ЗАО «АОРА», почтовые квитанции, ведомость текущих обязательств в процедуре наблюдения ЗАО «АОРА», кассовые чеки, чеки-ордеры, приходный кассовый ордер от 16.08.2011 № 1179, квитанции за публикацию сведений                 о банкротстве, счета от 18.03.2011, от 31.01.2011, от 16.08.2011, от 09.09.2011, счета-фактуры от 13.09.2011 № 60667, от 13.09.2011 № 60670, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 13.09.2011, командировочные удостоверения от 03.08.2011, от 23.08.2011,                   от 19.11.2011, от 13.01.2012, от 06.02.2012, от 28.02.2012, от 05.04.2012, справка нотариуса            г. Волгограда от 04.05.2011, товарные чеки, проездные билеты, счета и чеки за проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи                                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил, что представленные суду документы подтверждают фактические расходы арбитражного управляющего Триголосовой З.Г. во время проведения наблюдения и конкурсного производства, соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона            о банкротстве, и пришел к выводу, что расходы на общую сумму 33 319 руб. 91 коп. подлежат возмещению и взысканию с заявителя.

Вместе с тем арбитражный управляющий Триголосова З.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции  с заявлением об отказе от иска в части взыскания судебных расходов в деле о банкротстве в сумме 2939 руб. 40 коп.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленный отказ от требований в части взыскания 2939 руб. 40 коп., пришел к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушат прав и законных интересов ни заявителя, ни других лиц, поэтому подлежит принятию.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи                            150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный отказ от иска следует принять, производство по делу в части взыскания 2939 руб.                   40 коп. расходов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи                     150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части, а статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью или       в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, учитывая отказ от заявления в части требований о взыскании 2939 руб. 40 коп. расходов, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда первой инстанции от 05.07.2012 по делу № А22-1649/2010 подлежит отмене в части взыскания 2939 руб. 40 коп. расходов с прекращением производства по заявлению в указанной части, в остальной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем в связи с прекращением производства по делу в части взыскания                2939 рублей 40 копеек, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 30 380 руб.                  51 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                                  в апелляционном порядке не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу связаны с несогласием взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по процедуре банкротства в сумме 5 898 руб. 40 коп., от требований которых заявитель отказалась частично в суде первой инстанции и частично в суде апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы представителем заявителя по делу о банкротстве не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и по существу беспредметными, а поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2012 по делу            № А22-1649/2010 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 2939 руб.                40 коп., принять отказ от заявления в указанной части и производство по делу в этой части прекратить.

Определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно - строительная организация» «Югтеплоналадка» в пользу арбитражного управляющего Триголосовой Зинаиды Григорьевны вознаграждения в сумме 443 000 руб. и судебных расходов в сумме 30 380 руб. 51 коп. - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                               А.П. Баканов

                                                                                                                          О.В. Марченко