Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А61-2636/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 ноября 2012 года                                                                                            Дело № А61-2636/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционного банка (Открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2012 о приостановлении производства по делу №А61-2636/11                                       (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» (ИНН 7806381869, ОГРН 1089847088374, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, 26А, пом. 6-Н)

к КИТ Финанс Инвестиционному банку (Открытое акционерное общество) (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062, 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 69-71 лит.А)

о взыскании 100 000 рублей,

и исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционного банка (Открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис»

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» (далее - ООО «СтройПрофСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к КИТ Финанс Инвестиционному банку (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», Банк, ответчик) о взыскании 100 000 руб. за организацию и проведение торгов.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела представители сторон заявили ходатайства о проведении экспертизы, просили назначить по делу комплексную экспертизу, расходы по ее проведению возложить на стороны в равных долях.

Представители общества просили назначить проведение экспертизы в ЭКЦ МВД по РСО-Алания.

Представители Банка просили назначить проведение экспертизы в следующих организациях: ФБУ СК региональный центр судебной экспертизы, ООО «Петербургская экспертная компания», ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», ООО «Лаборатория экспертных исследований». Против проведения экспертизы ЭКЦ МВД по РСО-Алания возражали.

Определением суда от 24.08.2012 по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная экспертиза для установления подлинности подписи Яцуба Дарьи Викторовны           в дополнительном соглашении от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору б/н на организацию     и проведение торгов от 26.04.2011, а также печати КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) на указанном дополнительном соглашении.  Проведение судебной комплексной экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (г. Саратов,                                   ул. Чернышевского, 88). Судебный акт мотивирован тем, что для разъяснения возникших при рассмотрении вопросов о подлинности представленного в качестве доказательства по делу документа требуются специальные знания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2012 производство по делу №А61-2636/11 приостановлено до получения экспертного заключения. Судебный акт принят в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, Банк, в соответствии с пунктом                                12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.08.2012 отменить, как основанное на незаконном определении суда первой инстанции от 24.08.2012                            о назначении экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии определения о назначении экспертизы по делу нарушены нормы материального             и процессуального права. Так, по мнению ответчика, поручение проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе экспертно-криминалистическому подразделению органа внутренних дел противоречит статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ                     «О полиции», поскольку производство экспертиз по гражданским и арбитражным делам отнесено к несвойственным для полиции функциям. При этом Экспертно-криминалистические центры при МВД проводят экспертизу по гражданским делам, в случае отсутствия возможности её производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении. Суд не обосновал невозможность проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении. Судом необоснованно отклонено представленное ответчиком ходатайство о проведении комплексной комиссионной экспертизы                              в предложенных Банком экспертных учреждениях, поскольку ссылка на невозможность поручить проведение экспертизы двум разным экспертным учреждениям противоречит положениям статьи 15 Федеральною закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011)                 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,               согласно которой суд вправе поручить производство экспертизы двум экспертным учреждениям.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции от 24.08.2012 отменить, как основанное на незаконном определении суда первой инстанции от 24.08.2012 о назначении экспертизы.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2012 о приостановлении производства по делу №А61-2636/11                                 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене  по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые                       в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза                и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,                в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование              этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания                в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов                      и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость                  в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи Яцуба Дарьи Викторовны в дополнительном соглашении от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору б/н на организацию и проведение торгов от 26.04.2011, а также печати КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) на указанном дополнительном соглашении.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу                            о взыскании 100 000 руб. за организацию и проведение торгов по основному иску                      и о признании сделки недействительной по встречному иску. Для разъяснения указанных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание недоверие представителей сторон                                    к экспертным организациям, предложенным другой стороной, в связи с чем суд определил назначить проведение судебной комплексной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически Банк не согласен                 с выбором судом экспертного учреждения.

Между тем, как указано выше, в соответствии с положениями пункта                              12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                         и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения проведения судебной комплексной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области отклоняется апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов                           о назначении экспертизы,