Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А63-13162/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворено ходатайство,                                    если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части                 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи                             199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы заявителя, и правомерно пришел                      к выводу о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба учреждению, их непринятие может привести                    к невозможности исполнения судебного акта, а неприменение обеспечительных мер может причинить лечебному учреждению значительный ущерб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                         3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя                   и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции установил, что размещение заказа направлено на обеспечение охраны здоровья граждан, задержка вопроса приобретения компьютерного томографа может привести невосполнимому ущербу здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу   о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и принял по делу соответствующие обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе управление не приводит фактических обстоятельств                        и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Доводы жалобы управления сводятся к недоказанности и необоснованности заявленных учреждением требований, которые подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и не являются основанием для отмены обеспечительных мер.

Других доказательств в обоснование своих доводов управлением в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты апелляционным судом на основании изложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                        к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                      и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                        у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-13162/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2012 о принятии обеспечительных мер по делу № А63-13162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко