Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А22-156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из пункта 2.1 контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ составляет 522 400 000 руб., является твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 государственного контракта.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, и их результат принят заказчиком без возражений и замечаний. Работы выполнены подрядчиком в объеме, а также по стоимости, установленной сторонами в сметах, которые до начала работ были утверждены заказчиком.

Поскольку сторонами определена цена контракта, сметы утверждены до начала работ, заказчик принял обязательства, связанные с оплатой подрядных работ, согласно условиям контракта и утвержденным сметам.

Заказчик ссылается на установленную актом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия от 02.12.2009 неправильность расчета стоимости выполненных подрядчиком работ, вследствие неприменения понижающего коэффициента в размере 0,82 к итоговой стоимости выполненных работ, установленного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26.05.2008 № 199 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства за счет средств республиканского бюджета» (далее - постановление от 26.05.2008 № 199), в связи с чем  стоимость работ по спорному контракту завышена на 28 421 381 руб.

Между тем, цена государственного контракта в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Приведенные в акте Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия от 02.12.2009 обстоятельства не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывают на нарушение прав и законных интересов заказчика в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

При отсутствии доказательств внесения в установленном порядке в государственный контракт изменений в части стоимости работ, оснований для вывода об излишнем получении ООО «Валет» по указанному контракту денежных средств не имеется.

Заказчик не заявляет о недействительности пункта 2.3 контракта по причине его несоответствия нормам права и не просит применить последствия недействительности сделки.

Контракт заключен сторонами по результатам открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту, согласованная с подрядчиком, составляет 522 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласованного уменьшения цены контракта, установленной пунктом 2.1, заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к уплате фактическую стоимость выполненных работ по контракту.

При этом контракт и протокол согласования цены государственного контракта (приложение №1 к контракту) не содержат ссылок на постановление от 26.05.2008 № 199.

Кроме того, постановление от 26.05.2008 № 199 принято после заключения контракта и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 28 421 381 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта стороны установили порядок оплаты работ по контракту, согласно которому оплата работ осуществляется заказчиком путем перечисления 10% от цены контракта в качестве авансового платежа, после получения счета на оплату, предъявленного подрядчиком.

Заказчик в соответствии с требованиями пункта 2.4 контракта должен был перечислить подрядчику аванс на выполнение работ в размере 10% от цены контракта.

Согласно пунктам 9.1-9.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с заключением экспертизы ГУ Южный РЦСЭ Минюста России от 30.12.2011 в процессе выполнения работ на объекте подрядчиком выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной проектно-сметной  документацией,   а  также  работы,   предусмотренные   первоначальной   проектно-сметной документацией, виды, объемы или качественные характеристики которых претерпели изменения в ходе реконструкции объекта.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку обязательство по передаче подрядчику надлежащим образом подготовленной проектно-сметной документации заказчиком не исполнено,  финансирование строительства в соответствии с условиями контракта не произведено (авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.4 контракта, перечислен обществу не в полном объеме), что не оспаривает заказчик.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Валет» в пользу министерства неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 по делу №А22-156/2010 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Валет» в пользу министерства излишне уплаченных денежных средств в размере 28 421 381 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 771 336 руб. 58 коп., всего 29 192 717 руб. 58 коп. на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 по делу №А22-156/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Валет» в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия излишне уплаченных денежных средств в размере 28 421 381 руб. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 771 336 руб. 58 коп., всего 29 192 717 руб. 58 коп., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Валет» отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Валет» к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валет» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 809 руб. 53 коп.».

Взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валет» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев