Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-2118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

таможни применительно к факту использования обществом наименования места происхождения минеральной воды «Нагутская» судом первой инстанции установлено следующее.

Таможня в результате расследования административного правонарушения не определила круг лиц, обладающих исключительным правом использования наименования места происхождения товара «Нагутская-26», а лишь ограничилась полученными данными о некоторых производителях, пользующихся таким правом: ЗАО «Водная компания «Старый источник», ЗАО «КМВ-Пластик», ООО «Ессентуки-Аква» (свидетельства №№ 61/1, 61/2, 61/3 соответственно).

Из материалов дела следует, что ООО «Завод минеральной воды Октябрь-А» приобретало минеральную воду Нагутского месторождения согласно договору поставки от 15.12.2011 № 12 (т.5, л.д. 140-142) у ЗАО «Минеральные Воды Ставрополья».

Вопрос правомерности использования ОАО «Минеральные Воды Ставрополья» наименования места происхождения товара «Нагутская - 26» таможней в ходе административного расследования не исследовался. Соответствующие доказательства в суд не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют, что деяние общества, выразившееся в использование этикеток с наименованием места происхождения товара, образует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом суд указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, правонарушение не повлекло вредных последствий и не причинило материального ущерба, правообладатели наименования места происхождения товара «Нагутская» к обществу претензий не имеют и материальный ущерб его действиями им не нанесен. Указанное подтверждается представленными в материалы дела письмами ЗАО «Водная компания «Старый источник» от 26.10.2011 № 2390, ЗАО «КМВ-Пластик» от 22.09.2011 б/н, ООО «Ессентуки-Аква» от 21.09.2011 № 90 (т. 2, л.д. 90, 98, 125). Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений таможней не представлено.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Статьей 202 Таможенного кодекса Таможенного союза определены виды таможенных процедур.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество осуществляло свою деятельность с целью введения в гражданский оборот спорного товара на территории Российской Федерации. Кроме того, электронная декларация на товары № 10802040/070911/0005266 подана по таможенной процедуре «Экспорт». Указанное подтверждает, что в настоящем деле имеется оборот товаров через таможенную границу, однако спорный товар не будет введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, правила, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания контрафактным товаром минеральной воды в бутылках с наименованием места происхождения товара «Нагутское месторождение» так как минеральная вода соответствует месту ее происхождения. Однако, как указал суд первой инстанции, использование этикеток с наименованием места происхождения товара «Нагутская № 26» является незаконным, следовательно, данные этикетки являются контрафактными и подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Решение суда в указанной части не исполнимо, так как невозможно установить, каким образом необходимо производить изъятие из оборота и уничтожение этикеток с наименованием места происхождения товара «Нагутская № 26», размещенных на 840 бутылках.

Кроме того, вывод суда об изъятии и уничтожении этикеток с наименованием места происхождения товара «Нагутская № 26» противоречит выводам об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу № А63-2118/2012 надлежит отменить в части, предусматривающей освобождение общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничение устным замечанием, а также в части изъятия из оборота и уничтожения этикеток с наименованием места происхождения товара «Нагутская № 26», размещенных на 840 бутылках. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу № А63-2118/2012 отменить в части, предусматривающей освобождение ООО «Торговый дом «Ессентукская долина» от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничение устным замечанием, а также в части изъятия из оборота и уничтожения этикеток с наименованием места происхождения товара «Нагутская № 26», размещенных на 840 бутылках.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу № А63-2118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 И.А. Цигельников                                                                                       

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

М.У. Семенов