Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А63-6356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

есть лекарственными средствами не является, что исключает возможность указания в рекламе этой продукции на ее лечебные свойства, в том числе профилактические.

При  таких обстоятельствах обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что информация о вышеперечисленных травяных чаях и БАД «Сустанорм», не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в информации о них перечисляются различные заболевания при одновременном упоминании указанной выше продукции как средств, оказывающих лечебно-профилактический эффект. Помимо этого информация об эффективности применения вышеуказанных травяных чаев и БАДа «Сустанорм», производимых обществом ничем не подтверждена.

Таким образом, в рекламе продукции, распространяемой обществом, содержатся не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах товара, что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 38 - ФЗ, а также указание на его лечебные и профилактические свойства, что не допускается в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона № 38 - ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами довод общества о том, что при создании сайта им был заключен договор с четко прописанным объемом информации, размещенные материалы носили информационный характер, о размещении дополнительной информации общество не знало.

Неисполнение сотрудником организации требований законодательства при исполнении своих служебных обязанностей не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины юридического лица и освобождающим данную организацию от ответственности.

Суд правильно указал на то, что, заключая трудовой договор, предприятие является участником правоотношений как в гражданско-правовом, так и в публично-правовом смысле, и оно обязано обеспечить соблюдение закона при осуществлении им хозяйственной деятельности. Таким образом, общество является самостоятельным субъектом правовой ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками.

Правомерным является указание суда первой инстанции о том, что ссылка общества на факт того, что другими крупными производителями фиточаев и БАДов размещается на сайтах аналогичная информация о лечебных и профилактических свойствах производимой ими продукции, не касается предмета спора о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что размещенная информация на сайте содержит перечень ассортимента и описания свойств компонентов продукции, а не продукции, обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. На сайте общества размещен не только перечень продукции, но и описание свойств каждого продукта, причем описание влияния компонентов чая на организм человека является описанием влияния самого чая, поскольку употребить отдельно компоненты чая невозможно.

Исследовав довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).

Совершенное административное правонарушение в виде нарушения законодательства о рекламе посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере производства, размещения и распространения рекламы.

Обществом допущено нарушение статьи 5 Закона № 38-ФЗ, которая устанавливает общие требования к рекламе.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 1 Закона №38-Ф3 целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о травяных чаях и БАДах, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам, а также жизни и здоровью потребителей рекламы, поскольку информация, содержащаяся в рекламе, свидетельствует о намерении привлечь внимание потребителей к рекламируемому товару именно как к средствам, оказывающим профилактическое и лечебное воздействие.

У потребителя на момент восприятия данной рекламы отсутствовала достоверная и однозначная информация о потребительских свойствах травяных чаев и БАД «Сустанорм».

Суд правильно указал, что об общественной опасности правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, свидетельствует ужесточение законодателем ответственности в виде увеличения минимального размера штрафа с 40000 рублей до 100000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, затрагивающим охрану жизни и здоровья населения Российской Федерации.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что при составлении, вручении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении управлением была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, вина общества доказана материалами дела.

При вынесении постановления № 123 должностным лицом были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленной законодательством штрафной санкции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2012 по делу № А63-6356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Малое инновационное предприятие «Велес» из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Д.А. Белов

                                                                                                          М.У. Семенов