Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А61-824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, осуществленное истцом строительство пристроек к зданию не могло не затронуть ограждающие несущие конструкции этого здания, находящиеся в общей долевой собственности, в связи с чем, для совершения такой реконструкции, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовалось получение согласия Хугаева Г.Т. – другого собственника помещений в здании на производство соответствующих строительных работ.

Распоряжение общим имуществом, в том числе его реконструкция, возможно только с согласия всех сособственников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом соглашение как разновидность сделки должно совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оформления письменного согласия Хугаева Г.Т. на осуществление пристройки материалы дела не содержат. Фактическое признание Хугаевым Г.Т. иска данного недостатка не устраняет, поскольку он участвует в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признание права собственности на самовольно возведенные пристройки создает истцу возможность для приватизации занимаемого соответствующими помещениями земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако материалы дела не содержат наличие какого-либо из предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения права собственности Хугаева Г.Т. на долю в праве собственности на указанный участок.

Изложенное свидетельствует, что признание права собственности на самовольные строения нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица, что по смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска.

Пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Вместе с тем, в материалах дела не представлены заключения компетентных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный строительный надзор, в связи с чем, отсутствует юридический состав, свидетельствующий о завершенности строительства, и необходимый для ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

Представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Югстройпроект» от 23.01.2012 № 04 не является заключением органа государственного строительного надзора, поэтому не может служить допустимым доказательством соответствия спорных построек градостроительным и строительным нормам и правилам.

Никаких других доказательств соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, нормам и правилам истцом не представлено. В деле также не имеется каких-либо доказательств соответствия спорных строений требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также установлено, что истцом не представлены надлежащие доказательства исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенных строений.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии достаточных условий для признания за истцом права собственности в судебном порядке не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда о признании права собственности на самовольные строения подлежит отмене с отказом обществу в иске.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, в том числе заявления о признании права, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на три объекта. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение требований о признании права собственности подлежит уплате в размере 12 000 рублей. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся также на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия – Алания от 03.08.2012  по делу № А61-824/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки: литер Е общей площадью 13,9 кв. м., литер Е1 общей площадью 5,6  кв.м., литер А3 общей площадью 24,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского/З.Космодемьянской, 199/40, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН 1504188258, ОГРН 1031500450673) в доход федерального бюджета 14 000 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд республики Северная Осетия – Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

А.Л. Фриев