Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А15-367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

07 ноября 2012 года                                                                       Дело № А15-367/2012

31 октября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

07 ноября 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,   Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «МЕЙД ФОР БИЗНЕСС ЛИМИТЕД» (MADE 4 BUSINESS LIMITED) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по                                  делу № А15-367/2012 (судья Ахмедов Д.А.)

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «МЕЙД ФОР БИЗНЕСС ЛИМИТЕД» (MADE 4 BUSINESS LIMITED)

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ультрапак-Центр» (г. Махачкала, ИНН 7709374640, ОГРН 1027700474526)  требования в размере 500 000 000 руб.,

при участии в судебном задании:

от закрытого акционерного общества «Пермьлеспром» - Чусова Л.Н. по доверенности              № 99НП 7970559 от 30.04.2010;

от Парамонова Дмитрия Валентиновича – Чусова Л.Н. по доверенности № 99НП 7970529 от 27.04.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанов Мурад Магомедович (г.Махачкала) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Ультрапак-Центр» (далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2012 требования Курбанова М.М. к ЗАО «Ультрапак - Центр» по основному долгу в сумме 10 093 187 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в очередности третьей. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Магомедов Сафиюла Джалилович (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»), рассмотрение отчета о финансовом анализе должника назначено в судебном заседании на 25.06.2012 года, а затем отложено на 11.09.2012 (определение суда от 20.07.2012).

21.04.2012 в газете «Коммерсантъ» № 72 опубликовано сообщение о введении в отношении ЗАО «Ультрапак-Центр» процедуры банкротства наблюдения и утверждении временного управляющего.

12.05.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ультрапак Центр» в суд поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью «МЕЙД ФОР БИЗНЕСС ЛИМИТЕД» (MADE 4 BUSINESS LIMITED) (далее - заявитель, компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 в удовлетворении заявления компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование компании необоснованное и не подтверждено материалами дела. 

Не согласившись с данным определением суда,  компания  подала апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда первой инстанции от 11.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Компания считает, что предъявленные простые векселя не имеют дефектов, влекущих их недействительность как ценной бумаги, в том числе касательно аваля,  при этом представитель должника  имеющийся долг признал.  Также компания указала, что  обстоятельства установленные  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 являются лишь правовой оценкой отношений сторон, а не  установлением фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Парамонова Дмитрия Валентиновича и закрытого акционерного общества «Пермьлеспром» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), выслушав представителей лиц, явившихся  в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления  принятого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  26.11.2010 компания (векселедержатель) направила ЗАО «Ультрапак-Центр» (авалисту) требования № 01 -15 (т.2 л.д.8-22) об оплате векселей в связи с отзывом у КБ «Соцэкономбанк» (векселедателя) лицензии на осуществление банковских операций и неплатежеспособностью банка.

В подтверждение наличия у ЗАО «Ультрапак-Центр» неисполненного денежного обязательства в размере 500 млн.руб. компания представила простые векселя, выпущенные от имени Коммерческого банка «Соцэкономбанк» (общество с ограниченной ответственностью) 12.08.2010, 16.08.2010 и 18.08.2010 серии СЕ с номерами:

- 0002129, 0002130, 0002131, 0002132, 0002133 на общую сумму 190 млн.руб., по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму                                      ООО «ЭлитСтройКомплекс» или по его приказу другому лицу;

- 0002134, 0002135, 0002136, 0002137, 0002138 на общую сумму 190 млн.руб., по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму ООО «ФинКом» или по его приказу другому лицу;

- 0002139, 0002140, 0002141, 0002142, 0002143 на общую сумму 120 млн.руб., по которым векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в них сумму ООО «Линктех» или по его приказу другому лицу.

Векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 30.09.2010, местом платежа является г.Москва.

На лицевой стороне векселей в разделе «для аваля» указано, что аваль выдан за КБ «Соцэкономбанк» и от имени векселедателя 11.10.2010 подписаны Коваль Ю.Н.

Каждый названный вексель содержит единственный бланковый индоссамент: соответственно ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «ФинКом» и ООО «Линктех», а также отметку об авале за векселедателя от имени должника (авалист). При этом в указанных векселях подписи лиц от имени индоссанта и авалиста не расшифрованы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2011 по делу № А40-143242/10-44-741 в отношении КБ «Соцэкономбанк» открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

29.11.2010 ЗАО «Ультрапак-Центр» (должник) в лице генерального директора Барабина Р.Г. и компания (кредитор) в лице Свешникова С. заключили соглашение о погашении задолженности № Ф/101129 (т.2 л.д.23-25), в котором стороны установили график погашения задолженности по векселям в сумме 500 млн.руб.

В связи с неисполнением ЗАО «Ультрапак-Центр» денежных обязательств по указанным векселям, срок исполнения по которым наступил, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 млн. руб.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой является документ, удостоверенный с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

В силу пункта 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17 Положения о простом и переводном векселе).

Согласно пункту 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьями 30-32 Положения, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные векселя на сумму 500 млн. руб. банком как эмитентом не выпускались, претензии по указанным векселям банку не предъявлялись, о чем свидетельствуют представленные выписки по счетам с 16.02.02 на 01.02.11 и с 01.01.10 на 24.11.10, а также оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета.

Из письма конкурсного управляющего банка от 28.06.2012 № 07к/27695 (т.3 л.д.63) на запрос следователя, следует, что ни компания, ни общество, ни ЗАО «Пермьлеспром», ООО «ЭлитСтройКомплекс», ООО «Линктех», ООО «ФинКом», а также Барабин Р.Г. и Парамонов Д.В. клиентами банка не являлись.

Более того, из приложенных к письму копий мемориальных ордеров № 54670, 54671, 54672, 54673, 54674, 54675, 54676, 54679, 54680, 54654, 54655, 54656, 54657, 54658, 54659, 54665, 54668, 54660, 54663, 54643, 54644, 54645, 54646, 54647, 54648, 54649, 54650, 54651, 54653 (т.3 л.д. 64-93) следует, что векселя серии СЕ с вышеуказанными номерами спорных векселей выпускались