Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А15-367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банком в 2006 году, и в том же году сумма по векселям оплачена. При этом приобретателями прав по выпущенным в 2006 году векселям были иные лица.

Таким образом,  спорные векселя не могли быть выданы в 2010 году.

Кроме того,  в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что  при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Однако, в материалах дела подлинные векселя отсутствуют. Каких-либо доказательств, что векселя составлялись и вводились в хозяйственный оборот в материалы дела не представлено.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу №А32-36194/2010 (т.1 л.д.83-84) в удовлетворении исковых требований компании к должнику о взыскании 500 млн. руб. основного долга и 5 млн.руб. штрафа за неисполнение обязательств по спорным векселям отказано по тем основаниям, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе проставления обществом авалей. Данное решение компанией не оспорено. Таким образом, установленные в рамках указанного дела обстоятельства об отсутствии правовых оснований для предъявления требований компании к ЗАО  «Ультрапак-Центр» имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь. Вместе с тем, апелляционный суд не принимает доводы общества о необходимости прекращения производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела компания просит включить его в реестр требований кредиторов, что не совпадает с предметом требования по делу №А32-36194/2010.

Вместе с тем  компанией не представлено доказательств несения каких-либо документально подтвержденных затрат за ценные бумаги. При этом в подтверждение своих прав компания ссылается исключительно на формальные признаки, что  свидетельствует о  действиях в ущерб  должнику-авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником  авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника  и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не могла не знать компания.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что материалы дела свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта. Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу №А40-8766/11-92-99 (т.1 л.д.68-70), в частности, признаны недействительными решения МИФНС России №46 по г.Москве от 22.10.2010 № 427098А и от 10.12.2010 № 504274А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ от 25.10.2010 № 8107748355100 в отношении ЗАО «Ультрапак Центр», в соответствии с которой руководителем ЗАО «Ультрапак-Центр» согласно ЕГРЮЛ является Барабин Р.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу №А15-938/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Ультрапак Центр», оформленные протоколом от 20.03.2012, по всем вопросам повестки дня и о признании решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО «Ультрапак Центр», явившихся основанием для внесения регистрационной записи № 2120571006422 от 27.03.2012 (т.3 л.д.94-96).

Таким образом, проставление аваля Барабиным Р.Г. с превышением своих полномочий, свидетельствует о проставлении аваля от имени самого Барабина Р.Г.

Следовательно, у компании отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ №13603/2010 от 15.02.2011.

Таким образом, компания, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним,  установленного решением суда от 22.07.2011 по делу №А32-36194/2010, действовало явно недобросовестно: исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 500 млн. рублей и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Это, в свою очередь, нарушает права, как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждено  требование компании о наличии у должника перед ней задолженности, в связи с чем во включении требования компании  в реестр требований кредиторов должника обоснованно отказано.

Ссылка заявителя жалобы  на  отсутствие  преюдициального значения для рассмотрения спора ранее  рассмотренного дела о взыскании компанией с должника спорную сумму задолженности  подлежит отклонению, поскольку  обстоятельства  установленные при рассмотрении ранее рассмотренного дела при вступившем в законную силу судебного акта о том же предмете  не доказываются при рассмотрении  другого дела. При  этом доказательств, опровергающих выводы по делу а32-36194/2010, в материалы настоящего дела не представлены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции  Банка ОАО АКБ «Экспресс» от 14.09.2012 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату  подателю жалобы из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2012 по                                  делу № А15-367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить уплаченную по  апелляционной жалобе госпошлину Османову Шамсудину Сергеевичу в сумме 2 000 рублей по квитанции  Банка ОАО АКБ «Экспресс» от 14.09.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко