Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А63-10712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 ноября 2012 года                                                                Дело  № А63-10712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холопова Александра Алексеевича (ОГРНИП 304264907000179), индивидуального предпринимателя Глазунова Николая Петровича (ОГРНИП 304264904800101), индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Тимофеевича (ОГРНИП 304264932800206), индивидуального предпринимателя Чопик Александра Константиновича (ОГРН 304264916400186) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 по делу № А63-10712/2011 по иску индивидуального предпринимателя Холопова Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Глазунова Николая Петровича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Чопик Александра Константиновича  к открытому акционерному обществу «Завод Радиан» (ОГРН 1022600507379) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – магазинами путем демонтажа и переноса на расстояние от магазинов не менее, чем на 10 метров части торгового павильона с кадастровым номером 26-26-02/0182011-161, общей площадью 267.7 кв.м, а именно: торговых помещений №10, общей площадью 103.1 кв.м, №8, общей площадью 77.6 кв.м, №14, общей площадью 43.9 кв.м, №20, общей площадью 36.5 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Карла Маркса, 87А, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чопик Татьяны Александровны, Кузнецовой Людмилы Ивановны (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Холопова Александра Алексеевича (лично), индивидуального предпринимателя Чопик Александра Константиновича (лично), индивидуального предпринимателя Глазунова Николая Петровича (лично), индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Тимофеевича (лично), представителя индивидуального предпринимателя Холопова Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Чопик Александра Константиновича, индивидуального предпринимателя Глазунова Николая Петровича, индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Тимофеевича – Панасенко О.И. (доверенности от 29.08.2011, от 31.10.2011, от 29.08.2011, от 29.08.2011), представителей открытого акционерного общества «Завод Радиан» - Богословского А.В. (генеральный директор) и Коновалова В.М. (доверенность от 17.06.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холопов Александр Алексеевич, индивидуальный предприниматель Глазунов Николай Петрович, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Тимофеевич, индивидуальный предприниматель Чопик Александр Константинович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Завод Радиан» (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – магазинами  путем демонтажа и переноса на расстояние от магазинов не менее, чем на 10 метров, части торгового павильона с кадастровым номером 26-26-02/018/2011-161, общей площадью 267.7 кв.м, а именно: торговых помещений №10, общей площадью 103.1 кв.м, №8, общей площадью 77.6 кв.м, №14, общей площадью 43.9 кв.м, №20, общей площадью 36.5 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Карла Маркса, 87А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чопик Татьяна Александровна, Кузнецова Людмила Ивановна.

Решением суда от 18.07.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

От истцов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста по вопросу возможности демонтажа торговых помещений, примыкающих к магазинам истцов, являющихся частью торгового павильона общества.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцы не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Из материалов дела не усматривается, что истцы в суде первой инстанции заявляли ходатайство об истребовании доказательств и суд необоснованно отклонил его.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приняты меры для урегулирования спора мирным путем, однако стороны примирения не достигли.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 по делу № А63-10712/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, истцы являются собственниками магазинов, расположенных по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, улица Карла Маркса, 87, 87/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2003 серии 26 АГ 232797, от 31.05.2010 серии 26-АЖ 286852, от 09.03.2006 серии 26 АА 261403, от 26.01.2001 серии АВ 26 144591. По договорам безвозмездного пользования от 09.03.2006 и от 13.02.2008 магазины, принадлежащие Чопик Т.А. и Кузнецовой Л.И., переданы в безвозмездное пользование соответственно предпринимателям Чопику А.К. и Кузнецову С.Т.

Обществу принадлежат на праве собственности торговые павильоны, общей площадью 267,7 кв.м, 306,2 кв.м и 410,6 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Александровский район, село Александровское, ул. Карла Маркса, 87 А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2009 серии 26-АЕ 782194, от 04.07.2011 серии 26-АЗ 455743 и от 24.10.2012 серии 26-АЗ 743114.  В качестве основания регистрации права указаны разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела также имеется акт выбора земельного участка и предварительного согласования размещения  объекта строительства от 05.10.2005, разрешение на строительство от 18.06.2010 RU 265 01301-25, выданное обществу администрацией Александровского сельсовета, проектная документация на объект строительства – торговый павильон, градостроительный план земельного участка со схемой размещения объекта строительства и технический паспорт на здание торгового павильона от 12.12.2011.

Истцы, полагая, что возведение ответчиком торгового павильона вплотную к магазинам предпринимателей осуществлено с нарушением противопожарных норм и правил, и нарушает их права и законные интересы, обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также правомерность своего поведения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данных положений гражданского законодательства в рассматриваемом случае при заявлении негаторного иска истцы должны доказать, что торговый павильон возведен с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, а демонтаж части торгового павильона ответчика обеспечит восстановление прав истцов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения негаторного иска.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, соответствует ли торговый павильон требованиям СНиП, СанПИН, противопожарным нормам и правилам. Согласно экспертному заключению №194/8-3 от 14.05.2012 торговый павильон возведен с отступлением от проекта в части отсутствия выходов из магазинов предпринимателей, которые зафиксированы в проекте. Вторые выходы из магазинов предпринимателей, согласно проекту, должны были быть устроены через подсобные помещения торговых павильонов на улицу. Указанное несоответствие нарушает требования пункта 4.9 СП 48.133330.2011, пункта 6.13* СНиП 21-01-97*, приложение 1*, таблица 1 СНиП 2.07.01-89*, пункта 7.6 «Инструкции по проектированию розничных рынков и размещаемых на них предприятий торговли на территории Ставропольского края». Исследуемые торговые павильоны оборудованы инженерными коммуникациями: отопление, водоснабжение, канализация.

В материалах дела имеется письмо государственного бюджетного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 18.06.2012 №16, в котором указано, что торговый павильон отнесен к зданиям III степени огнестойкости, а магазины предпринимателей - ко II и Ш степени (том 5 л.д. 82).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), вступившего в законную силу с 30.04.2009, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из таблицы 11, являющейся приложением к Закону №123-ФЗ и определяющей противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, следует, что минимальное расстояние между зданиями первой степени огнестойкости должно составлять 6 метров, а между зданиями второй и третьей степени огнестойкости - 8 метров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии между зданиями истцов и ответчика необходимого расстояния, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара и проезда пожарной техники.

Между тем, судом установлено, что до начала строительства истцы знали о предполагаемом расположении торгового павильона в непосредственной близости к их магазинам. В 2006 году по результатам публичных слушаний по вопросу выделения земельного участка под строительство торговых павильонов, на которых участвовали истцы, принято решение строить павильоны вплотную к магазинам