Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А63-10712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателей. Предприниматели не возражали против строительства, что подтверждается их подписями на предварительном акте согласования размещения объекта и в материалах межевого дела. Границы размещения объекта строительства – торгового павильона на предрыночной площади, а также границы земельного участка, выделенного обществу, согласованы с истцами.

Материалами дела не доказано наличие у предпринимателей фактических препятствий в использовании магазинов. Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства предпринимателям в погрузке-разгрузке товара, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска. Предприниматели не лишены возможности осуществлять погрузку-разгрузку товара через главные выходы магазинов.  

Кроме того, при исследовании технических характеристик торгового павильона судом установлено, что торговый павильон, в состав которого входят несколько помещений, является единым объектом, обладающим признаками капитального строения, как это указано в технической документации на него. Основными конструктивными элементами спорного строения являются общий фундамент, металлические конструкции, кирпичная кладка, инженерные системы (водопровод, газопровод, канализация, электроснабжение, отопление). Единый, цельный фундамент и указанные конструкции не являются разборными, в связи с чем их демонтаж невозможен без нарушения целостности всего спорного объекта.

Таким образом, демонтаж части торгового павильона не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку при сохранении отдельных частей спорного объекта не обеспечивается подъезд пожарной техники и предотвращение распространении пожара.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве торгового павильона не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение права собственности истцов в отношении принадлежащих им магазинов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства (Кузнецову С.Т. – 1500 руб. по чеку-ордеру от 20.08.2012, Глазунову Н.П. – 1500 руб. по чеку-ордеру от 20.08.2012, Чопик А.К. – 1500 по чеку-ордеру от 20.08.2012, Холопову А.А. – 1500 руб. по чеку-ордеру от 20.08.2012).

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2012 по делу № А63-10712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

А.Л. Фриев